"Jeg kan bli brysk, brå, selvsikker og ikke være god til å høre på motargumenter. Det er svakheten jeg har", sier "kunnskapsminister" Øystein Djupedal til Adressa.
Vi andre kan sikkert komme på flere svakheter, men i det minste viser han beundringsverdig selvinnsikt her. Kan vi forvente at resten av regjeringen visser samme selvinnsikt? I så fall forventer jeg:
"Jeg innser nå at jeg er for glad i makt til at jeg vil gå av nå. Da bryter jeg heller løftet jeg kom med i valgkampen." (Finansminister Kristin Halvorsen)
"Jeg trodde faktisk at regjeringen ville være opptatt av miljø. Ellers ville jeg ikke ha tatt jobben. Det var dumt av meg." (Miljøvernminister Helen Bjarnøy)
og så videre...
Tuesday, March 27, 2007
Sunday, March 18, 2007
Modig raner
En raner "truet kvinne og gutt med pistol", ifølge Aftenposten.
Enda godt for raneren at gutten ikke skjøt.
Enda godt for raneren at gutten ikke skjøt.
Jeg, et miljøsvin
VG kjører en "klimatest", hvor du kan sjekke hvor mye CO2-utslipp du bidrar med. Her er mitt resultat:
Jeg er altså ikke langt unna å bruke det dobbelte av gjennomsnittet - og dette nesten utelukkende på grunn av min forkjærlighet for å reise langt av gårde. Og jeg må pent innrømme at jeg tidligere år har reist enda mer - sist år har jeg jo bare en kort tur til Kroatia og en litt lengre til Taiwan...
Siden det heller ikke er veldig aktuelt å kutte ned på antall utenlandsreiser, blir alternativet å kjøpe utslippskvoter, for eksempel fra Naturvernforbundet. De antyder en pris på rundt 300 kroner pr tonn CO2, så da bør jeg kunne kjøpe meg god samvittighet med et par tusenlapper...
Jeg er altså ikke langt unna å bruke det dobbelte av gjennomsnittet - og dette nesten utelukkende på grunn av min forkjærlighet for å reise langt av gårde. Og jeg må pent innrømme at jeg tidligere år har reist enda mer - sist år har jeg jo bare en kort tur til Kroatia og en litt lengre til Taiwan...
Siden det heller ikke er veldig aktuelt å kutte ned på antall utenlandsreiser, blir alternativet å kjøpe utslippskvoter, for eksempel fra Naturvernforbundet. De antyder en pris på rundt 300 kroner pr tonn CO2, så da bør jeg kunne kjøpe meg god samvittighet med et par tusenlapper...
Saturday, March 17, 2007
KrF om Shortbus
- Dette er porno, sier Anne May Hogsnes i KrF-kvinner i Vestfold. Hun legger til at hun ikke har sett hele filmen.
Det er bestandig morsomt når moralister uttaler seg om ting de ikke har sett. Men når Hogsnes attpåtil mener at filmen, som hun altså ikke har sett, kan føre til overgrep, blir det en liten bismak. Med avsporinger som dette (og Marianne Aulies påstander tidligere i uka) er det kanskje ikke rart at den seriøse debatten om hva man skal gjøre med overgrepsproblematikken står i stampe.
Det er fint at Aftenposten lenker til Per Haddals anmeldelse, som er langt mer nøktern:
"Faktisk har "Shortbus" både humør, varme og en viss medfølende ømhet. Dette er mennesker i klemme, ikke kalde sexmaskiner. Dermed blir filmen avvæpnende heller enn sjokkerende, en slags menneskelig komedie med lett samfunnssatire heller enn titting."
(Min anmeldelse)
Det er bestandig morsomt når moralister uttaler seg om ting de ikke har sett. Men når Hogsnes attpåtil mener at filmen, som hun altså ikke har sett, kan føre til overgrep, blir det en liten bismak. Med avsporinger som dette (og Marianne Aulies påstander tidligere i uka) er det kanskje ikke rart at den seriøse debatten om hva man skal gjøre med overgrepsproblematikken står i stampe.
Det er fint at Aftenposten lenker til Per Haddals anmeldelse, som er langt mer nøktern:
"Faktisk har "Shortbus" både humør, varme og en viss medfølende ømhet. Dette er mennesker i klemme, ikke kalde sexmaskiner. Dermed blir filmen avvæpnende heller enn sjokkerende, en slags menneskelig komedie med lett samfunnssatire heller enn titting."
(Min anmeldelse)
Thursday, March 15, 2007
- Kvarme bryter loven
VG skriver at fagforeningen og advokaten til den "sparkede" presten Svein Josefsen mener at Kvarme bedriver lovbrudd ved å prøve å bli kvitt Josefsen på grunnlag av hans seksuelle legning. (Josefsens, altså - Kvarmes legning vet vi intet om.)
Saken er enkel: Josefsen har fått et jobbtilbud, tatt imot jobben og til og med begynt å jobbe. Arbeidsmiljøloven inneholder et (forkastelig) unntak for trossamfunn, slik at de har lov å diskriminere ved ansettelse (riktignok bare på grunnlag av motstand mot homofili, ikke på grunnlag av rasisme, kvinnehat eller liknende). Men siden Josefsen allerede er å anse som ansatt, må han sies opp - og selv ikke arbeidsmiljøloven gir åpning for å si opp folk på grunnlag av deres seksuelle legning...
Slik er ihvertfall advokatens tolkning. Kvarme har sikkert sin helt egen tolkning, men vi får håpe han må prøve seg med den i en rettssal.
Saken er enkel: Josefsen har fått et jobbtilbud, tatt imot jobben og til og med begynt å jobbe. Arbeidsmiljøloven inneholder et (forkastelig) unntak for trossamfunn, slik at de har lov å diskriminere ved ansettelse (riktignok bare på grunnlag av motstand mot homofili, ikke på grunnlag av rasisme, kvinnehat eller liknende). Men siden Josefsen allerede er å anse som ansatt, må han sies opp - og selv ikke arbeidsmiljøloven gir åpning for å si opp folk på grunnlag av deres seksuelle legning...
Slik er ihvertfall advokatens tolkning. Kvarme har sikkert sin helt egen tolkning, men vi får håpe han må prøve seg med den i en rettssal.
Juryer og voldtektsanklagede
"Over halvparten av voldtektsdømte som anker, blir frifunnet av juryen i lagmannsretten. - Problematisk, mener Riksadvokaten, som vil fjerne juryordningen", melder vg.
Det er viktig å få med det andre synspunktet også, nemlig: "Over halvparten av voldtektstiltalte som blir frikjent i lagmannsretten, ble kjent skyldige i tidligere rettsinstans." Dette synspunktet kunne jo munne ut i at ordningen i lavere rettsinstanser burde fjernes - tross alt har vi vanligvis mer tro på høyere rettsinstanser enn lavere. De voldtektstiltalte er altså å anse som uskyldige, men ble uskyldig dømt i lavere rettsinstanser.
Jeg ser ingen grunn til å tro mer på lavere rettsinstanser enn på de høyere. Det som derimot er et problem, er at juryer ikke begrunner sine svar. Det er det imidlertid enkelt å gjøre noe med: sett ned en egen liten gruppe, bestående av juryens formann og et par av jurymedlemmene, som sammen med rettens administrator formulerer en begrunnelse i juridisk holdbart språk. (Og kanskje kravet om begrunnelse også vil bidra til at juryene tanker enda nøyere gjennom sine begrunnelser før dom avsies.)
Juryen sikrer et visst innslag av "vanlige folk" (altså ikke-jurister) i norske rettssaler, og det trengs mellom alle advokatene og dommerne.
Det er viktig å få med det andre synspunktet også, nemlig: "Over halvparten av voldtektstiltalte som blir frikjent i lagmannsretten, ble kjent skyldige i tidligere rettsinstans." Dette synspunktet kunne jo munne ut i at ordningen i lavere rettsinstanser burde fjernes - tross alt har vi vanligvis mer tro på høyere rettsinstanser enn lavere. De voldtektstiltalte er altså å anse som uskyldige, men ble uskyldig dømt i lavere rettsinstanser.
Jeg ser ingen grunn til å tro mer på lavere rettsinstanser enn på de høyere. Det som derimot er et problem, er at juryer ikke begrunner sine svar. Det er det imidlertid enkelt å gjøre noe med: sett ned en egen liten gruppe, bestående av juryens formann og et par av jurymedlemmene, som sammen med rettens administrator formulerer en begrunnelse i juridisk holdbart språk. (Og kanskje kravet om begrunnelse også vil bidra til at juryene tanker enda nøyere gjennom sine begrunnelser før dom avsies.)
Juryen sikrer et visst innslag av "vanlige folk" (altså ikke-jurister) i norske rettssaler, og det trengs mellom alle advokatene og dommerne.
Tuesday, March 13, 2007
Hva skal voldtektsofre gjøre?
Marianne Aulie har denne uka aktualisert et gammelt problem: Hva skal man gjøre hvis man blir voldtatt men ikke kan bevise det?
De fleste er vel enige om at dersom man blir voldtatt og det finnes beviser, så bør man anmelde forholdet. Voldtektspersonen fortjener en lang straff, og ikke minst fortjener alle andre at voldtekstpersonen sperres inne slik at resten av verden dermed blir en anelse tryggere. De fleste er også enige om at dersom man ikke blir voldtatt, bør man ikke anmelde noen for forholdet.
Problemet dukker opp når man blir voldtatt, men vanskelig kan overbevise andre om det. Eksempler på dette er hvis man drar på byen, drikker seg full, flørter, blir med noen hjem og så blir voldtatt. Det blir oftest ord mot ord, og slikt fører sjelden fram i en rettssal.
Marianne Aulies påstander om to markerte norske kulturpersonligheter har hun ikke beviser for. For omverdenen er det umulig å si om hun lyver eller snakker sant. For de to personene som blir utsatt for påstandene, er det umulig å forsvare seg. Kort sagt er Aulies handlemåte useriøs og neppe et fruktbart bidrag til noe som helst - ei heller kvinnekampen, som hun påstår å være opptatt av.
Hva skulle så Aulie ha gjort (dersom hun faktisk har vært utsatt for voldtektsforsøk)? Vel, det mest effektive ville sannsynligvis vært å fortelle om de påståtte voldtektsforsøkene uten å nevne navn. Det ville satt fokus på problemet uten at det ble overskygget av en debatt om etikken i å henge ut forsvarsløse menn.
De fleste er vel enige om at dersom man blir voldtatt og det finnes beviser, så bør man anmelde forholdet. Voldtektspersonen fortjener en lang straff, og ikke minst fortjener alle andre at voldtekstpersonen sperres inne slik at resten av verden dermed blir en anelse tryggere. De fleste er også enige om at dersom man ikke blir voldtatt, bør man ikke anmelde noen for forholdet.
Problemet dukker opp når man blir voldtatt, men vanskelig kan overbevise andre om det. Eksempler på dette er hvis man drar på byen, drikker seg full, flørter, blir med noen hjem og så blir voldtatt. Det blir oftest ord mot ord, og slikt fører sjelden fram i en rettssal.
Marianne Aulies påstander om to markerte norske kulturpersonligheter har hun ikke beviser for. For omverdenen er det umulig å si om hun lyver eller snakker sant. For de to personene som blir utsatt for påstandene, er det umulig å forsvare seg. Kort sagt er Aulies handlemåte useriøs og neppe et fruktbart bidrag til noe som helst - ei heller kvinnekampen, som hun påstår å være opptatt av.
Hva skulle så Aulie ha gjort (dersom hun faktisk har vært utsatt for voldtektsforsøk)? Vel, det mest effektive ville sannsynligvis vært å fortelle om de påståtte voldtektsforsøkene uten å nevne navn. Det ville satt fokus på problemet uten at det ble overskygget av en debatt om etikken i å henge ut forsvarsløse menn.
Sunday, March 11, 2007
Kvarme nektet homofil prest jobb
"Etter seks tunge år som sykmeldt og på attføring på grunn av hjerteoperasjoner, ønsket Josefsen å gjenoppta sitt tidligere yrke. Det satte kvarme en effektiv stopper for." (VG)
Hvor lenge kan den norske kirke og den norske stat leve med å ha biskoper som Kvarme i kirken?
Hvor lenge kan den norske kirke og den norske stat leve med å ha biskoper som Kvarme i kirken?
Saturday, March 10, 2007
Mobbingen av Yssen fortsetter
Thorbjørn Berntsen har tydeligvis ikke satt seg inn i Yssen-saken. I VG i dag sier han: "At Yssen går så fullstendig fri etter hele balladen hun satte i gang, er blodig urettferdig. Hun kan ikke ha det godt med seg selv, når hun ser hva hun har gjort." Dette til tross for at LOs egen granskningsgruppe har konkludert med at det ikke var systemer innad i LO for å håndtere en slik mobbesituasjon, og at det derfor var forsvarlig å gå til media.
Bedre blir det ikke at Roar Flåthen fortsetter Vallas linje. Etter at granskningsgruppa har gitt ramsalt kritikk av LO - inkludert Flåthen - for ikke å ha varslet om hva som foregikk, nekter Flåthen å si unnskyld til Yssen. Skal virkelig ikke LO prøve å lære noe av fadesen?
Bedre blir det ikke at Roar Flåthen fortsetter Vallas linje. Etter at granskningsgruppa har gitt ramsalt kritikk av LO - inkludert Flåthen - for ikke å ha varslet om hva som foregikk, nekter Flåthen å si unnskyld til Yssen. Skal virkelig ikke LO prøve å lære noe av fadesen?
Friday, March 09, 2007
Kvinnedag og Vallas avgang
I går var det kvinnedag, og kvinnene stripper for kvinnesak.
I dag har kvinnesaken tatt et stort skritt framover, idet LO har kvittet seg med en leder som de mener har brutt arbeidsmiljøloven og mobbet medarbeidere.
Hvorfor mener jeg at dette er et stort skritt for kvinnesaken, når det tross alt fører til at det igjen er en mann som leder Norges største arbeidstakerorganisasjon, og Norges mektigste politiker igjen er mannen Jens Stoltenberg, ikke kvinnen Gerd Liv Valla? Jo, fordi kvinnesak ikke handler om enkeltpersoner. Kvinnesak handler om store saker - saker som til dels går på tvers av de ofte overvurderte kjønnsgrensene, men som likevel er relevante for flere kvinner enn menn.
Det er fortsatt slik at de fleste sjefer i Norge er menn. Kvinner opplever å ikke bli tatt på alvor når de klager over mobbing fra sine mannlige overordnede. Derfor er det kamp mot mobbing på arbeidsplassene også kvinnesak - selv i de tilfellene at det er en kvinne som mobber.
Tilsvarende er kamp mot seksuelle overgrep også kvinnesak - selv om naturligvis også menn blir utsatt for det. Politiet må opprioritere voldtektssaker og det må forskes mer på hvorfor voldtektssaker ofte fører til frifinnelse.
Jeg tror altså ikke på at det finnes "kvinnesak" som kun angår kvinner, men det finnes mye politikk som er mer sentralt for kvinner enn for menn. Det er fint at disse områdene heises opp. Om kvinner og menn skal ha hver sine dager for å kjempe for disse sakene, er riktignok en annen sak.
I dag har kvinnesaken tatt et stort skritt framover, idet LO har kvittet seg med en leder som de mener har brutt arbeidsmiljøloven og mobbet medarbeidere.
Hvorfor mener jeg at dette er et stort skritt for kvinnesaken, når det tross alt fører til at det igjen er en mann som leder Norges største arbeidstakerorganisasjon, og Norges mektigste politiker igjen er mannen Jens Stoltenberg, ikke kvinnen Gerd Liv Valla? Jo, fordi kvinnesak ikke handler om enkeltpersoner. Kvinnesak handler om store saker - saker som til dels går på tvers av de ofte overvurderte kjønnsgrensene, men som likevel er relevante for flere kvinner enn menn.
Det er fortsatt slik at de fleste sjefer i Norge er menn. Kvinner opplever å ikke bli tatt på alvor når de klager over mobbing fra sine mannlige overordnede. Derfor er det kamp mot mobbing på arbeidsplassene også kvinnesak - selv i de tilfellene at det er en kvinne som mobber.
Tilsvarende er kamp mot seksuelle overgrep også kvinnesak - selv om naturligvis også menn blir utsatt for det. Politiet må opprioritere voldtektssaker og det må forskes mer på hvorfor voldtektssaker ofte fører til frifinnelse.
Jeg tror altså ikke på at det finnes "kvinnesak" som kun angår kvinner, men det finnes mye politikk som er mer sentralt for kvinner enn for menn. Det er fint at disse områdene heises opp. Om kvinner og menn skal ha hver sine dager for å kjempe for disse sakene, er riktignok en annen sak.
Tuesday, February 27, 2007
Kristin Halvorsen løy
VG skriver i dag at Kristin Halvorsen ikke går av selv om det ikke blir full barnehagedekning innen nyttår, til tross for at hun lovet det i valgkampen. Ikke bare det - hun gir også inntrykk av at det aldri var tanken å gå av - og slik framstår løftet i valgkampen som en bevisst løgn.
Alle forsto jo allerede i valgkampen at det ville være vanskelig å nå målet, men Kristin Halvorsens løfte ble oppfattet som et signal om at hun virkelig mente det alvorlig. Men en slik løgn fungerer bare en gang, i neste valgkamp er det vanskelig å tenke seg hva hun må komme med for å bli trodd.
Alle forsto jo allerede i valgkampen at det ville være vanskelig å nå målet, men Kristin Halvorsens løfte ble oppfattet som et signal om at hun virkelig mente det alvorlig. Men en slik løgn fungerer bare en gang, i neste valgkamp er det vanskelig å tenke seg hva hun må komme med for å bli trodd.
Sunday, February 11, 2007
Teater: 6 personer søker forfatter
Luigi Pirandellos "6 personer søker forfatter" har mistet det meste av sin sjokkeffekt siden den kom for første gang - og hva er da igjen?
På Nationaltheatret har man gjort drastiske grep - blant annet kuttet stykket så knapt halvparten er igjen, samt gjort teatret (i stykket) til åsted for en noe bortkommen versjon av Peer Gynt. Når de 6 personene ankommer, er de derfor ikke så mye et uvedkomment fremmedelement som en kjærkommen distraksjon fra nok en mislykket Ibsenoppsetning. (Nationaltheatret har jo selv hatt nok av dem...)
Hva er det så å få ut av stykket? Naturligvis er det underholdende å se oppblåste skuespillere - som tror det de holder på med er det viktigste i verden - måtte bryne seg på den virkelige verden. Og det er underholdende å se hvordan skuespillerne - som den naturligste ting i verden - tar virkeligheten og vrir den til for å få den til å passe inn på scenen. Stykket kan slik sett ses på som en sterk kritikk av teatret - rent bortsett fra at kritikken begynner å bli gammel...
Selve ideen med at publikum blander seg inn i stykket er jo gammel som alle haugene, og selve metadimensjonen som det gir er jo også prøvd ut i alle mulige formater tidligere. (Buster Keatons "Sherlock Jr." (1924) er vel det tidligste eksemplet jeg har sett selv.)
Så konklusjonen blir: underholdende, men ikke særlig nyskapende eller tankevekkende.
På Nationaltheatret har man gjort drastiske grep - blant annet kuttet stykket så knapt halvparten er igjen, samt gjort teatret (i stykket) til åsted for en noe bortkommen versjon av Peer Gynt. Når de 6 personene ankommer, er de derfor ikke så mye et uvedkomment fremmedelement som en kjærkommen distraksjon fra nok en mislykket Ibsenoppsetning. (Nationaltheatret har jo selv hatt nok av dem...)
Hva er det så å få ut av stykket? Naturligvis er det underholdende å se oppblåste skuespillere - som tror det de holder på med er det viktigste i verden - måtte bryne seg på den virkelige verden. Og det er underholdende å se hvordan skuespillerne - som den naturligste ting i verden - tar virkeligheten og vrir den til for å få den til å passe inn på scenen. Stykket kan slik sett ses på som en sterk kritikk av teatret - rent bortsett fra at kritikken begynner å bli gammel...
Selve ideen med at publikum blander seg inn i stykket er jo gammel som alle haugene, og selve metadimensjonen som det gir er jo også prøvd ut i alle mulige formater tidligere. (Buster Keatons "Sherlock Jr." (1924) er vel det tidligste eksemplet jeg har sett selv.)
Så konklusjonen blir: underholdende, men ikke særlig nyskapende eller tankevekkende.
Saturday, February 10, 2007
Carl I. Hagen korrupt?
Avisene (for eksempel VG har mange godsaker å kose seg med etter publiseringen av Håvard Melnæs' bok om Se og Hør. En av de mest interessante er påstandene om at Carl I. Hagen sto på lønningslista til Se og Hør i oktober 2003, på et tidspunkt hvor Se og Hør kjempet for momsfritak. Utbetalingene var visstnok på 100.000 kroner (!) for å vise fram huset sitt i bladet.
Hvis dette er sant, viser det en forferdelig dårlig dømmekraft fra Carl I. Hagens side. Å motta skjulte betalinger privat den ene dagen og argumentere for at betaleren skal få momsfritak den neste, er ikke automatisk korrupsjon - det bare likner såpass mye at politikere flest vil prøve å unngå sånt.
Kan virkelig Carl I. Hagen ha latt sin politiske dømmekraft overstyre av 100.000 kroner? Det vet vi ikke - for Hagen nekter å kommentere påstandene. Det er nok et eksempel på dårlig dømmekraft fra den kanten.
Hvis dette er sant, viser det en forferdelig dårlig dømmekraft fra Carl I. Hagens side. Å motta skjulte betalinger privat den ene dagen og argumentere for at betaleren skal få momsfritak den neste, er ikke automatisk korrupsjon - det bare likner såpass mye at politikere flest vil prøve å unngå sånt.
Kan virkelig Carl I. Hagen ha latt sin politiske dømmekraft overstyre av 100.000 kroner? Det vet vi ikke - for Hagen nekter å kommentere påstandene. Det er nok et eksempel på dårlig dømmekraft fra den kanten.
Saturday, February 03, 2007
Teater: En spillemann på taket
Jeg så forestillingen "En spellemann på taket" dagen etter premieren på Oslo Nye. Bortsett fra at jeg kjente noe av musikken, var musicalen ukjent for meg - inkludert historien. Det var en flott forestilling. De viktigste skuespillerne (Dennis Storhøi, Eli Anne Linnestad og Alexander Rybak) gjør en flott jobb og musikken og scenografien fungerer utmerket.
Noen av kritikerne har kritisert (that's their job!) at noe av alvoret blir borte, og det er sant. Det er først og fremst et morsomt og livsglad stykke, hvor vi ser hvordan Tevye (Storhøi) tar ting som de kommer, og justerer dogmene sine etter vinden. Pogromene som raserer den russiske landsbygda blir i denne oppsetningen bare nok et inngrep utenfra som enkeltmennesket må forholde seg til.
Tittelen spiller jo på det samme - man kan være spillemann selv om bare centimetre skiller en fra tragedien. Spillemannen (Rybak) er da heller aldri langt unna.
Stykket har visstnok solgt 35000 billetter - det blir nok flere...
Saturday, January 27, 2007
Studentgjennomstrømming
“Studentgjennomstrømming” - smak på ordet.
Studentene skal strømme. Studentene er vann.
Høyskolene er vannrør.
Studentene skal strømme gjennom høyskolene som vann.
Skal studentene være på et høyere nivå når de går ut enn når de kom inn?
Nei, da sakner strømmen.
Hvordan få strømmen til å bli sterkere?
Jo, sett på mer vann, så kommer det fortere ut. Flere studenter.
Hva er eksamen? En kork, et uønsket fremmedelement som sakner strømmen.
Jeg kan ikke huske om jeg strømmet da jeg var student. Vokste, kanskje, men strømmet?
Neppe.
Studentene skal strømme. Studentene er vann.
Høyskolene er vannrør.
Studentene skal strømme gjennom høyskolene som vann.
Skal studentene være på et høyere nivå når de går ut enn når de kom inn?
Nei, da sakner strømmen.
Hvordan få strømmen til å bli sterkere?
Jo, sett på mer vann, så kommer det fortere ut. Flere studenter.
Hva er eksamen? En kork, et uønsket fremmedelement som sakner strømmen.
Jeg kan ikke huske om jeg strømmet da jeg var student. Vokste, kanskje, men strømmet?
Neppe.
Thursday, January 18, 2007
Valla må gå
Det er pussig om LO i lengden kan ha en leder som er så inkompetent når det gjelder konflikthåndtering og behandling av personalsaker. Dagbladet skriver i dag at NordicBet gir 2,05 i odds på at Valla blir sittende, mot 1,70 i odds på at hun innser sin begrensning innen fredag 26. januar klokken 12.00. Hadde jeg hatt spillekonto der, ville jeg nok slengt inn et spill på at hun går av.
20 spørsmål
Hurra! NRK har begynt å podcaste "20 spørsmål" med Knut Borge som programleder.
Hva mer kan man ønske? Jo, svaret på det er jo enkelt - jeg venter fortsatt på "Hallo i uken" som podcast. (Men humoren er jo bra ivaretatt med Herreavdelingen, Kommisjonen og nå 20 spørsmål...)
Hva mer kan man ønske? Jo, svaret på det er jo enkelt - jeg venter fortsatt på "Hallo i uken" som podcast. (Men humoren er jo bra ivaretatt med Herreavdelingen, Kommisjonen og nå 20 spørsmål...)
Friday, January 12, 2007
Arbeidsgiveren Valla
Det er interessant å følge med på konflikten mellom arbeidstaker Yssen og arbeidsgiver Valla. For utenforstående er det naturligvis umulig å vite nøyaktig hva som har skjedd, men det interessante er at Valla nå i ettertid opptrer som en skikkelig dårlig arbeidsgiver. Dårlige arbeidsgivere vil møte arbeidstakeres subjektive oppfatning med å fortelle om sin subjektive oppfatning av det samme: mobberens subjektive oppfatning står mot den mobbedes.
Den gode arbeidsgiver, derimot, vil kunne dokumentere at man over lang tid har tatt tak i arbeidstakerens subjektive oppfatning, og prøvd å bedre disse forholdene. Det innebærer ikke minst en viss evne til selvkritikk i ledelsen.
At LOs amatørmessige personalpolitikk nå til og med blir utlagt som et forbilde for andre arbeidsgivere gjør vel at mange med meg er takknemlige for å ha en annen arbeidstakerorganisasjon i ryggen ved eventuell konflikt.
Den gode arbeidsgiver, derimot, vil kunne dokumentere at man over lang tid har tatt tak i arbeidstakerens subjektive oppfatning, og prøvd å bedre disse forholdene. Det innebærer ikke minst en viss evne til selvkritikk i ledelsen.
At LOs amatørmessige personalpolitikk nå til og med blir utlagt som et forbilde for andre arbeidsgivere gjør vel at mange med meg er takknemlige for å ha en annen arbeidstakerorganisasjon i ryggen ved eventuell konflikt.
Thursday, January 11, 2007
Arne Hjeltnes wanted
Helt siden jeg ble utsatt for innbrudd for snart fire år siden, har jeg vært på jakt etter en bestemt av CDene som ble stjålet: Arne Hjeltnes og Romlingane: "Ein mann å halda i". CDen inneholder en del av Arne Hjeltnes' ypperste dikt (for eksempel "Linjemann"), ved siden av noen strålende morsomme sanger, for eksempel sangen om Postman Pat, som uheldigvis kjørte i fylla i akkurat den sangen...
Vet noen hvor jeg kan få tak i CDen, er jeg takknemlig!
(CDen er fra 1994 og er utgitt av RCA. Nummer: RCA: 74321 219542)
Vet noen hvor jeg kan få tak i CDen, er jeg takknemlig!
(CDen er fra 1994 og er utgitt av RCA. Nummer: RCA: 74321 219542)
Kvinner tar ansvar - og Ottar tar feil
I dagens Aften er det mye diskusjon om hvordan man bør forholde seg til voldtektsfaren i Oslo. Blant annet har kvinnegruppa Ottar et noe rabiat innlegg. Det starter dårlig:
"Det er kvinners egen skyld at de blir voldtatt", er en alminnelig påstand blant folk som ikke liker at dagens jenter og kvinner tillater seg å fly alene på byen nattetid.
Javel? Jeg kan ikke huske å ha vært borti denne påstanden de siste årene, så jeg betviler at det er alminnelig.
At Aftens redaktør Hilde Haugsgjerd deler denne oppfatningen, er mildest talt forbløffende.
Hvis ting er utrolig, er det ofte en god idé å sjekke en gang til. Sier virkelig Haugsgjerd det Ottar beskylder henne for? Neida, hun gjør slett ikke det. I sitt innlegg "Kvinners eget ansvar" 8. januar, skriver hun derimot:
Det største ansvaret for å unngå å bli voldtatt på gaten må dessverre kvinner selv ta. Det kan synes urettferdig og opprørende. Men de mest effektive forebyggende tiltak mot overfallsvoldtekter er det de potensielle ofrene selv som kan sørge for. For det handler om å la være å gå alene gjennom byen nattetid. Om å bruke penger på drosje hjem, om å sørge for å få følge med noen, eller om å gå hjem tidlig nok til at det ennå er folkeliv i gatene. Den som vil være mest mulig sikker på å unngå å bli voldtatt av en ukjent, rår selv over de mest effektive tiltakene.
Det blir jo en ganske trist diskusjon når de ulike debattantene ikke gidder å lese ordentlig hva de andre skriver. Haugsgjerd etterlater ingen som helst tvil om hvor skylda ligger - den ligger hos voldtektsmennene. Samtidig peker hun på at hver enkelt kan ta et ansvar for å unngå farlige situasjoner, for slik å redusere egen risiko.
Jeg forstår ikke helt hvorfor Ottar ser seg tjent med å forsøke å avspore diskusjonen på denne måten.
Hva er mitt syn på saken? I hovedsak er jeg enig med Haugsgjerd: myndighetene må sette inn mange ulike tiltak for å få voldtektstallene kraftig ned. Politiet har en sentral rolle. Mer lys (som Oslo kommune har varslet) kan hjelpe litt. Men før dette arbeidet har båret frukter, må naturligvis folk bli informert om risikosituasjonen, slik at hver enkelt kan ta sine egne forholdsregler for å unngå å bli rammet.
"Det er kvinners egen skyld at de blir voldtatt", er en alminnelig påstand blant folk som ikke liker at dagens jenter og kvinner tillater seg å fly alene på byen nattetid.
Javel? Jeg kan ikke huske å ha vært borti denne påstanden de siste årene, så jeg betviler at det er alminnelig.
At Aftens redaktør Hilde Haugsgjerd deler denne oppfatningen, er mildest talt forbløffende.
Hvis ting er utrolig, er det ofte en god idé å sjekke en gang til. Sier virkelig Haugsgjerd det Ottar beskylder henne for? Neida, hun gjør slett ikke det. I sitt innlegg "Kvinners eget ansvar" 8. januar, skriver hun derimot:
Det største ansvaret for å unngå å bli voldtatt på gaten må dessverre kvinner selv ta. Det kan synes urettferdig og opprørende. Men de mest effektive forebyggende tiltak mot overfallsvoldtekter er det de potensielle ofrene selv som kan sørge for. For det handler om å la være å gå alene gjennom byen nattetid. Om å bruke penger på drosje hjem, om å sørge for å få følge med noen, eller om å gå hjem tidlig nok til at det ennå er folkeliv i gatene. Den som vil være mest mulig sikker på å unngå å bli voldtatt av en ukjent, rår selv over de mest effektive tiltakene.
Det blir jo en ganske trist diskusjon når de ulike debattantene ikke gidder å lese ordentlig hva de andre skriver. Haugsgjerd etterlater ingen som helst tvil om hvor skylda ligger - den ligger hos voldtektsmennene. Samtidig peker hun på at hver enkelt kan ta et ansvar for å unngå farlige situasjoner, for slik å redusere egen risiko.
Jeg forstår ikke helt hvorfor Ottar ser seg tjent med å forsøke å avspore diskusjonen på denne måten.
Hva er mitt syn på saken? I hovedsak er jeg enig med Haugsgjerd: myndighetene må sette inn mange ulike tiltak for å få voldtektstallene kraftig ned. Politiet har en sentral rolle. Mer lys (som Oslo kommune har varslet) kan hjelpe litt. Men før dette arbeidet har båret frukter, må naturligvis folk bli informert om risikosituasjonen, slik at hver enkelt kan ta sine egne forholdsregler for å unngå å bli rammet.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
