SNL har vært ubalansert i 14 år

I Aftenposten i dag kritiserer professor Svein Sjøberg Store Norske Leksikon for uvitenskapelige artikler om alternativ medisin. Hovedredaktør Petter Henriksen sier seg delvis enig i kritikken, men sier at "Stoffet som nå kritiseres, har fått stå i fred i 14 år uten at noen har kommentert det, og etter 14 dager på nett er debatten i full gang. Det er bra og viktig. Jeg har stor respekt for kravet til etterprøvbarhet som Sjøberg målbærer. Jeg er enig i at motforestillinger bør vies mer plass, og vi har faktisk allerede lagt til et avsnitt som gjør rede for dette." Han legger til at man nå har tilbudt jobben som fagansvarlige for temaet til et annet miljø.

Dette sier ganske mye om hvor sårbar modellen med papirleksika har vært. Store Norske Leksikon har tilsynelatende vært ubalansert i 14 år, uten at det har blitt rettet opp - sannsynligvis delvis fordi folk forstår at det skal veldig mye til før et forlag sender ut korrigeringer til sitt eget papirleksikon. På nett er alt annerledes. Tilliten til det som skrives i et nettleksikon er på et noe mer realistisk nivå, samtidig til at tilliten til at det er mulig å få endret feil er stor (og med god grunn).

Vi vet ingenting om hvor mange som gjennom årene har vært rammet av dette - hvor mange som har fått et urimelig positivt syn på alternativ medisin på grunn av SNLs artikler. Bakgrunnen for Svein Sjøbergs kritikk er at Dagbladet har brukt SNL som kilde. De må skjerpe seg. Skal de først bruke et leksikon som kilde i en seriøs sak, bør de i det minste bruke Wikipedia... Wikipedia er nemlig (blant annet) mye bedre på kildehenvisninger, jf Dagbladets egen test.

Store Norske Leksikon og Wikipedia

Store Norske Leksikon er fra i dag gratis på nett, og det skal bli spennende om de vil seile opp som en konkurrent til Wikipedia på litt sikt.

Per Kristian Bjørkeng i Aftenposten skriver om modellen Store Norske har valgt, hvor eksperter kan tjene 1800 kroner på å kvalitetssikre stoff. Han er skeptisk. "Hele hemmeligheten bak Wikipedia er at nettstedet er skrudd sammen for å utnytte brukernes entusiasme. [...] Spør du en wikipedianer om hvorfor han eller hun bruker flere titalls timer ukentlig på å skrive leksikonartikler, er svaret gjerne at de synes det er gøy. Hvordan kan 1800 kroner konkurrere med det?"

Moderne økonomisk populærteori tilsier at skepsisen er berettiget. Boka Freakonomics har flere eksempler på hvordan slike økonomiske incitamenter virker mot sin hensikt. Mekanismen er enkel: jeg kan gjøre en stor innsats gratis og være fornøyd med det, men hvis jeg blir tilbudt 1000 kroner for den samme jobben, opplever jeg det som en nedvurdering av arbeidet mitt og begynner å tenke på hva jeg ellers kunne ha brukt tida mi på. Det blir egentlig som med tips - det er bedre å la være å gi tips enn å gi to kroner. (For eksempel jobber jeg gratis som leksehjelp for Røde Kors. Hvis de begynte å betale meg 50 kroner timen for det, kan det godt hende at jeg ville ha sluttet.)

Altså: Store Norske undervurderer nok dugnadsånden og idealismen. Jeg tipper at wikipedia vil forbli det ledende norske leksikonet på nett.

Artikkelen om Wikipedia i Store Norske
Artikkelen om Store Norske i Wikipedia
(pussig å se at Store Norskes artikkel i øyeblikket er helt uten lenker. Ingen tvil om hvilken av artiklene som er mest brukervennlig så langt...)