SNL har vært ubalansert i 14 år

I Aftenposten i dag kritiserer professor Svein Sjøberg Store Norske Leksikon for uvitenskapelige artikler om alternativ medisin. Hovedredaktør Petter Henriksen sier seg delvis enig i kritikken, men sier at "Stoffet som nå kritiseres, har fått stå i fred i 14 år uten at noen har kommentert det, og etter 14 dager på nett er debatten i full gang. Det er bra og viktig. Jeg har stor respekt for kravet til etterprøvbarhet som Sjøberg målbærer. Jeg er enig i at motforestillinger bør vies mer plass, og vi har faktisk allerede lagt til et avsnitt som gjør rede for dette." Han legger til at man nå har tilbudt jobben som fagansvarlige for temaet til et annet miljø.

Dette sier ganske mye om hvor sårbar modellen med papirleksika har vært. Store Norske Leksikon har tilsynelatende vært ubalansert i 14 år, uten at det har blitt rettet opp - sannsynligvis delvis fordi folk forstår at det skal veldig mye til før et forlag sender ut korrigeringer til sitt eget papirleksikon. På nett er alt annerledes. Tilliten til det som skrives i et nettleksikon er på et noe mer realistisk nivå, samtidig til at tilliten til at det er mulig å få endret feil er stor (og med god grunn).

Vi vet ingenting om hvor mange som gjennom årene har vært rammet av dette - hvor mange som har fått et urimelig positivt syn på alternativ medisin på grunn av SNLs artikler. Bakgrunnen for Svein Sjøbergs kritikk er at Dagbladet har brukt SNL som kilde. De må skjerpe seg. Skal de først bruke et leksikon som kilde i en seriøs sak, bør de i det minste bruke Wikipedia... Wikipedia er nemlig (blant annet) mye bedre på kildehenvisninger, jf Dagbladets egen test.