Dagen Magazinet skriver at vår alles Hanne Nabintu Herland ("religionshistoriker") vurderer lisensnekt som resultat av NRKs TV-program "Trekant".
Nå har jeg ikke selv sett serien, men jeg synes likevel det er en overdrivelse å nekte å betale lisensen på grunn av ett TV-program man ikke liker. "Hvorfor skal våre skatte- og lisenspenger gå til å finansiere slikt lavpannet søppel", spør Herland. Jeg har vært med på å finansiere "lavpannet søppel", for eksempel i form av morgenandakter, i en årrekke, og har ikke vurdert å nekte å betale lisensen. Noe av poenget med en allmennkringkaster er nemlig at de lager noe for enhver smak - ikke bare det som alle liker.
Nabintu mener tydeligvis at NRK bare bør vise ting som ikke støter noen: "Hun appellerer sterkt NRK om å respektere de tusenvis av mennesker i landet som har reagert mot serien og at den derfor må tas av plakaten umiddelbart," skriver DagenMagazinet. Altså: hvis noen tusen mennesker misliker en ting, bør det forbys. Jeg er som alltid glad for at Nabintu ikke er sjef i dette landet.
(Nabintu kaller seg som sagt "religionshistoriker", men som FriTanke påpeker: hun opererer mye mer som kristenaktivist enn som religionshistoriker. Det er høyst uklart hva religionshistorien har å si oss om TV-programmer om seksualitet på NRK.)
Saturday, November 06, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
hobba hobba
ReplyDeleteNå klarer jeg ikke å ta den dame seriøst i ett sekund. Men artig dog, er at kristne (og muslimer) alltid skal dra opp "sodoma og gomorra"-kortet. Men de har aldri spurt jødene, som skrev historiefortellingen, hva meningen var med den fortellingen.
Jeg er enig i det du skriver mot Herland. Damen har sære meninger, og tas neppe seriøst av 95% av befolkningen. Et "easy target" for (betimelig) kritikk.
ReplyDeleteMen jeg er forundret over at du slipper deg ned på hennes nivå. Mener du virkelig at morgenandakten i radio er "Lavpannet søppel", slik du skriver?
Greit nok at du har 0 interesse av det programmet, men hvorfor karakterisere det på den måten? Eller skal hermetegnene bety at du bare "later" som du mener det er lavpannet..?
Den siste setningen din er også underlig. Om man har en primær profesjon, kan man da likevel ha meninger om mangt; samt gi uttrykk for disse når pressen spør? Du er lærer, men uttrykker deg da om meget og mangt.. Jeg synes f.eks. det er OK at en lærer har ett og annet å melde om smaken på sjokolade :-).
Hei, "Anonymous".
ReplyDeleteJeg mener ikke strengt tatt at morgenandakten er lavpannet søppel. Det jeg strengt tatt mener er at det er et program basert på (det jeg mener er) overtro og at jeg har - som du sier - 0 interesse for programmet. Bruken av hermetegnene er ment å signalisere at dersom man først skal bruke uttrykket "lavpannet søppel" om ting man ikke er interessert i (slik Herland gjør), ville morgenandakten havne i den kategorien for meg.
Jeg er lærer og jeg uttaler meg om sjokolade. Men jeg uttaler meg ikke om sjokolade som lærer. Jeg prøver å unngå at det står at "læreren Bjørn Smestad mener at Twist Lakris er god". Om en journalist hadde skrevet det, ville jeg ha reagert - og på samme måte reagerer jeg når journalister mener at hennes utdannelse i religionshistorie er relevant for en sak om et program om seksualitet på TV. Jeg kunne godt ha rettet skytset mer mot journalisten enn mot Herland akkurat her.
(For øvrig er innlegget skrevet litt kjapt på et hotellrom i USA - jeg kunne sikkert ha justert tonen litt hvis jeg hadde hatt bedre tid...)