Jeg har ikke klart å hisse meg opp så veldig over det, for jeg forstår at det er et forsøk på å være på den sikre siden som ligger bak, selv om det høres veldig ubalansert ut - det burde tross alt finnes mer nyanserte måter å luke ut de med reell risikoadferd på. Den eneste lille irritasjonen jeg har følt er når jeg har blitt stoppet av folk på stands og ville ha meg til å gi blod, og jeg måtte fortelle dem at de faktisk ikke vil ha mitt blod...
Nå har Sverige endret sine regler, og KrFU går inn for det samme i Norge (ifølge Dagbladet). Det virker fornuftig.
(Oppdatering: Nå vil Venstre gå inn for at homofile skal få gi blod i Norge, ifølge VG.)
Ulempen er naturligvis at jeg i så fall ikke lenger har noen god grunn til ikke å gi blod, og dermed, ut fra elementære etiske betrakninger, må begynne med det...)
(Ny oppdatering: Helsedepartementet vil ikke vurdere å åpne for homofile blodgivere, ifølge VG. "Vi vet at det er mer enn 70 prosent større risiko for hiv i gruppen menn som har sex med menn," sier statssekretær Roger Ingebrigtsen (Ap), og viser med det at han ikke har forstått at det går an å finsikte det litt mer enn som så - på samme måte som man utelukker en del av de heterofile (som har hatt nye seksualpartnere siste seks måneder) men ikke alle heterofile.)
Posts
Jeg sluttet faktisk å gi blod på grunn av dette. Det er et ganske detaljert skjema som må fylles ut før du gir blod og jeg mente da at det ikke burde være nødvendig å utelate en hel gruppe mennesker fordi man antok at de hadde "risikoadferd".
ReplyDeleteSå nå må jeg vel begynne å gi blod igjen ;-)
Hvor skal grensen gå ved hvem som får gi blod?
ReplyDeleteSkal alle som vil få stille opp å gi blod? Hvem er "sikkre" blodgivere?
Tror dette er vel de spøsmål sm ligger i luften...
Hvem skal evt stå ansvarlig når et barn på 2 år får blodoverføring smittet med hepatitt eller HIV? Hvem sier at det er en folkerett å få gi blod? Utifra mitt syn er det å gi blod noe som ikke er en folkerett, men kun de som er LANGT unna rissikogruppene slik at vi aldri kommer opp i situasjoner med en liten sansynlighet fr smitte i blodet.
Om mann er hvit eller svart, hetro eller homo...så lenge mann har en promille usikkerhet i risikogruppen skal du aldri få gi blod!!
Fredrik Andersen: Svaret er enkelt: Grensen skal settes på medisinsk grunnlag, og man må velge blodgivere på individuelt grunnlag, ut fra individuell adferd.
ReplyDeleteDet er ingen folkerett å gi blod. Men vi er faktisk i en situasjon hvor det er mangel på blodgivere, og da er det viktig at man ikke stenger ute potensielle blodgivere på ufaglig grunnlag.
At reglene i dag mangler slikt faglig grunnlag er det relativt lett å se. At heterofile kan gi blod når de ikke har hatt nye seksuelle kontakter på seks måneder (uavhengig av hvor mange de hadde for sju måneder siden) mens homofile blir nektet på livstid etter ett samleie mangler medisinsk grunnlag.
Som ein liten kommentar kan eg jo nevne at blodet sjekkes for HIV etc. kvar gong ein har vore tiltapping, slik at det boer ikkje vere noko problem, korkje for hetrofile eller homofile.
ReplyDeleteFor noen håpløse regler. I realiteten vil det jo til enhver tid være langt flere heterofile som bedriver "risikoadferd" enn homofile - i antall. Godt at noen prøver å forbedre reglene.
ReplyDeletetja, ikke jeg i alle fall. For å svare på spørsmålet ditt.
ReplyDeleteHomofile (eller menn som har, eller har hatt sex med menn) får ikke gi blod fordi de har en høyere risiko for smittsomme blodsykdommer. (bl.a. hepatitt og hiv)
Dette handler ikke om deg (som kanskje har hatt sex med en mann en gang med kondom) men om gruppen som sådan.
Av samme grunn sier man nei til folk som har brukt narkotika.
(Neida, den ene gangen du sniffet speed gjør deg neppe uegnet, men det handler ikke om det)
Når man trenger blod er man på sitt aller aller svakeste. Da skal!! vi være sikre på at blodet er bra saker. Av den grunn prioriteres, eldre enslige, samboende eller gifte par.
Dette er ikke diskriminering. Dette handler om trygghet for sluttbruker (om man kan si det slik)
olec: Poenget er nettopp at det gir lite mening å utelukke en "gruppe som sådan" - man bør utelukke ut fra risikoadferd.
ReplyDeleteNaturligvis skal man være sikre på at blodet er bra - men ved å utelukke for mange personer risikerer man å ha for lite blod. Det er viktig å ha NOK bra blod.
Det handler ikke om diskriminering men om gammeldagse og uheldige regler. Men heldigvis blir de sikkert snart endret på også i Norge.
Noe av problemet rundt blodgiving og sikkerhet er den misforståtte oppfatningen om at blodet testes mot og at man ser, "det meste", i blodet.
ReplyDeleteDen første perioden etter at man er smittet, av f.eks. HIV, oppdager man ikke viruset i blodet med dagens tester. Dette er det dessverre mange som ikke er klar over, også blodgivere. Derfor er det så ekstremt viktig at alle som gir blod, enten man er hetrofil eller homofil, svarer ærlig på helsedeklarasjonen slik at man unngår å utsette andre for denne risikoen.
Det er sant, "Anonymous". Etter det jeg har forstått kan det gå opp mot tre måneder før testene slår ut. Dermed kan det være fornuftig å ha en seks måneders karantenetid slik som heterofile som har hatt ny sexpartner har i dag. "Livstidskarantene", slik homofile har, er derimot å overdrive.
ReplyDeleteJeg er til en viss grad enig i at reglene er "gammeldagse". Mitt første møte med blodbanken ble avsked på grått papir, fordi min kone hadde bodd i Madrid i over ett år for 15 år siden.
ReplyDelete8 år senere var det imidlertid helt greit. (jeg tenker nå mitt at det som ikke har drept min kone på 23 år tar neppe livet av noen andre heller)
Det sagt så lyver folk, om ALT.Om seksuelle affærer, om skatt, om hva de spiste til middag igår.
og av samme grunn lukes risiko gruppene ut.
Du ville sikkert vært en glimmrende blodgiver, problemet er de 2 eller 3 i ditt segment som lyver.
(jada de finnes i mitt gifte, hetrofile, segment også, men smitte risikoen er mindre der)
Det holder jeg med deg i. Homofile som lever i parforhold der begge parter er tro mot hverandre, utgjør ingen økt smitterisiko.
ReplyDeleteBort med livstidskarantene for homofile og behold regler som kreves for pasientsikker blodgivning. Den store utfordringen er å informere om, og å få gamle og nye blodgivere til å forstå, hva dette er!!
Til "Anonymous" kl. 8:30PM: Jeg skjønner ikke helt logikken. Hvis de homofile lyver om å ha hatt sex med menn, så vil de jo også i dag kunne gi blod. Disse reglene vil aldri kunne hjelpe mot folk som lyver.
ReplyDeleteFor eksempel: hvis en mann som er heterofilt gift har sex med en mann på si, kan det tenkes at han lyver om det når han går og gir blod sammen med sin kone. Da hjelper det ikke å ha all verdens karanteneordninger for homofile.
Jeg er selv blodgiver, og visste ikke en gang om at man blir ekskludert på livstid når man er homo..
ReplyDeleteUansett, så håper jeg at man kan gjøre noe med dette regelverket da sykehusene i dag har alt for lite blod tilgjengelig.
Jeg bryr meg ikke om donorens seksuelle preferanser, så lenge blodet er rent for å si det sånn. Så til Bjørn og dere andre homser som ønsker å gi blod: velkomne skal dere være :-)
Helt rett, No Go på Homo blod altså!
ReplyDeleteJeg har ikke sex, og det kunne aldri falt meg inn å gi blod. Jeg vil også heller dø enn å få blod fra andre. Blir kvalm bare på tanken.
ReplyDeleteDet er andre og værre ting ting i blodet enn hiv, mye av det er ikke oppdaget enda. Hadde ikke kunnet leve med en slik invasjon.
det har vel blitt nevnt tidligere, men man må vel være litt mer kynisk på det en omtalt ovenfor. På et slikt tema er det selvfølgelig ømtålig å si at en hel gruppe personer ikke får lov til å hjelpe. slik jeg ser det er dette ren statistikk. minst mulig jobb for sykehusene til å få mest mulig blod for minst mulig jobb.
ReplyDeletevet at dette høres meget kynisk ut, men jeg tror det er slik (uten vitenskapelig belegg, men en tiltro til helsevesenet) at dette gir mest effekt for pengene.
Av å til kan ikke alle bidra for alles felles beste. noen ganger er det bedre å holde avstand fof å hjelpe..
Hilsen Jon
dessuten vil jeg påpeke at det du innleder med å si at en hetrofil man kan ha hatt sex med flere partnere på et år og fortsatt kvalifisere til å være blodgiver er direkte feil.
ReplyDeleteHilsen Jon
Jon: Til det siste først: nei, det er direkte riktig at en heterofil mann kun får tidsbegrenset karantene uansett antall sexpartnere. Eller leser vi reglene ulikt? Kan du komme med sitat og din tolkning?
ReplyDeleteTil det første: Ja, jeg er enig i at man skal ta en "kynisk" avgjørelse om hva som gir sikrest mulig og tilstrekkelig mye blod for minst mulig jobb. Men jeg tror at det er en fordeldet vurdering at det best gjøres ved å utelukke homofile på livstid.
da har vi snakket litt forbi hverandre. jeg er enig at karantenen for hetrofile er tidsbegrenset. poenget mitt at det er ikke fritt fram selv om man er hetrofil. må innrømme at jeg mistet en setning om tidbegrensningen første gang jeg leste det første innlegget dit
ReplyDeleteom hvor gammel data helsevesent bruker, kan jeg heller ikke uttale meg om
hilsen Jon
Jon: Fint.
ReplyDeleteJeg er enig i at man gjerne må være litt firkantede i regelbruken sin, men mener altså at det er unaturlig å utestenge en mann for livstid hvis han har hatt sex med én annen mann, men ha kun en kort karantene for menn som har sex med masse kvinner på kort tid, for eksempel.