At kvinne og mann får barn sammen, oppdrar dem og gjør dette på privat initiativ, er samfunnets eneste naturlige fellesskap.
Som "filosof" må vel Monsen ha tenkt over bruken av ordet "naturlig" i denne sammenhengen, men det er uklart hvordan hun har tenkt. I naturen er det jo ikke slik at det "naturlige" er at par som passer barn er tokjønnede. Og i samfunnet viser det seg jo at det stadig danner seg nye konstellasjoner som fungerer.
Når barn av heterofile fra tidlig alder skal oppdras til å se på seg selv som uanstendige personer fordi de tror på mor og fars betydning, vil systematisk tvil på egne sanser innføres.
Hvorfor mener Monsen at barn av heterofile skal oppdras til å se på seg selv som uanstendige personer? Naturligvis vil barn se foreldrenes betydning - hva enten det er en mor og en far eller to av samme kjønn.
Den forvirrede tilstand som en del homofile lever i: Er jeg hetero eller homo?, blir allmenn forvirring på et langt dypere plan.
Monsen har visst ikke forstått at usikkerhet om sin seksuelle legning er en ganske vanlig fase i ungdomstida for veldig mange. Det er ikke så fryktelig problematisk i seg selv, men det som har vært problematisk i tidligere tider, er at homofili har vært forbundet med skam, synd og sykdom, slik at forvirringen har vært skremmende. Nå som den systematiske diskrimineringen er i ferd med å avta, vil en slik naturlig usikkerhet bli lettere å bære.
Stadig flere mennesker vil inn i Norge, hvordan skal man nå avsløre proforma ekteskap? Kvinnebevegelsen har alltid sagt: Hvem vil ikke ha en kone? Nå kan alle få en. Enslige gamle slipper å frykte sykehjemmet, de kan få en arbeidsom thailandsk kone. Hun blir norsk og velstående. En idé for noen hver når eldrebølgen er her?
Er det noen som forstår hva dette siste avsnittet har med ekteskapsloven å gjøre?
Monsen skriver forvirrende om ekteskapsloven. Forvirrende skrevet er ofte tegn på forvirret tanke. Min tolkning er at Monsen er veldig opprørt over den nye ekteskapsloven, på irrasjonell basis, og at det er hennes mangel på rasjonelle argumenter mot den som gjør at hun skriver så forvirrende og må trekke inn demoner i diskusjonen...
Posts
Fint at du problematiserer begreper som "naturlig" og kan sette det i hermetegn. Dette tyder på at du er en intellektuell, som tør sette sprørsmålstegn ved vedtatte sannheter og undertrykkende strukturer som er nedfelt seg i språket. Den eneste kommentar jeg kunne sette på innlegget var kult (i betydningen cool), da dette nær sagt er det eneste mulige posisjonen å innta for utdanningsmiddelklassen, og utover det vil man for all del ikke assosieres med KrF og mørkemenn. Norks debatt er styrt mer av hvilke meninger man ikke vil assosieres med. I det sekulære frankrike er det mulig å tenke om disse spørsmålene uten å frykte for å bli assosiert med noe kristenst.
ReplyDeleteDet kan vel ikke være særlig tvil om at mann og kvinne får barn sammen og oppdrar dette barnet sammen er det naturlige! Er vi virkelig kommet så langt ut og kjøre at man skal så tvil ved alle fakta? Å være verdikonservativ er blitt fy i våre dager. Som NKM sa i sin takketale til Fritt Ord; ikke alt er relativt. Noen ting er absolutt. Om det absolutte fordunster, fordunster også det relative. Alt kan ikke være subjektivt. Fra naturens side; mann og kvinne er de eneste som kan reprodusere i fellesskap, og dette er eneste riktige fakta. Man er ikke homofob om man sier dette. Diskusjonen handler ikke om foreldre i det hele tatt. Det handler om barna. Dagens mennesker er egoistiske.
ReplyDeleteHei, siste "Anonymous".
ReplyDeleteHva legger du i ordet "naturlige", da? I selve naturen vet vi at det finnes flere modeller enn akkurat "mor-far-barn", så der gjelder ikke Monsens absolutter, ihvertfall.
Og så er jeg enig i at ekteskapslovdiskusjonen egentlig handler om barnas rettigheter, selv om Monsen får det til å høres ut som om den nye loven er kjørt fram for å sikre egoistiske foreldres rettigheter.