Det som overrasker meg mest med oppstusset etter at Fritt Ord ga en pris til Nina Karin Monsen, er at så mange tilsynelatende ikke klarer å skille mellom form og innhold i debatt.
Mange som forsvarer pristildelingen, argumenterer med at Monsen har spesielle meninger som også har en plass i den offentlige debatt og at hun derfor fortjener en pris. De uttaler seg altså om de overordnede meningene Monsen har. Problemet er bare at Fritt Ord, i sin begrunnelse, ikke stopper der, men også kaller Monsen "gjennomreflektert".
Reaksjonene mot pristildelingen handler ikke om Monsens meninger, men om at det er pussig at en pris for det frie ord går til en debattant som bruker ordet til sjikanering og utskjelling istedenfor "gjennomreflektert" argumentering. Jeg mener det ville vært ødeleggende for den offentlige debatt hvis særlig mange flere enn Monsen brukte denne debatteknikken.
Dette skillet mellom form og innhold har heller ikke kommentater Ulf Andenæs i Aftenposten fått med seg. Han skriver om Kim Frieles reaksjoner at "Likevel ventes det at en tidligere vinner av en slik pris kan leve med annerledes meninger, om enn aldri så forkastelige i hennes øyne". Han tror altså at protestene handler om innhold. Samtidig skriver han at "Som debattant kan Monsen være kantete, ubehagelig og fordømmende (...)"
Andenæs forsvarer altså at en "kantete, ubehagelig og fordømmende" debattant skal få Fritt Ords pris på grunnlag av å være "gjennomreflektert".
Jeg tror Fritt Ord har sovet i timen. De har villet gi prisen til noen som står for spesielle meninger som vi trenger representert i den offentlige debatten, men glemt å finlese hva Monsen har sagt for å se om også formen er slik at den fortjener en pris. De kan redde seg litt hvis de under prisutdelingen konsentrerer seg om å legge vekt på hennes rolle som talsperson for ytterliggående meninger, og unnlater å karakterisere hennes debattstil.
Saturday, April 25, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
Utdyp gjerne (med eksempler?) hvordan Monsens innlegg i debatter er sjikanerende. Skjønte dessverre ikke hvordan hun er sjikanerende i formen (kontra innhold).
ReplyDeleteEllers vil jeg si at dette langt på vei ser ut til å være det beste motargumentet mot pristildelingen. Men, dessverre kjøper jeg ikke helt påstandens argument før det er tydelig nok (dvs for idioter som meg).
Dette har jeg jo utdypet flere ganger allerede, Anonymous, men jeg kan godt ta en repetisjon:
ReplyDelete"Hvorfor velger både Håkon og Märtha partnere på laveste hylle? De fleste mennesker liker å være sammen med noen som kan noe." Er det ikke sjikane å si at medmennesker er "på laveste hylle" og ikke kan noe?
"Under arbeidet med denne boken leste jeg Stortingets debatter om den nye ekteskapsloven […] Her snakket virkelighetsfjerne, sentimentale, selvskrytende, ureflekterte, løgnaktige og uvitende politikere. Ingen fra flertallet virket selvstendig tenkende. […] Jeg måtte konkludere med at flertallet – lovgiver – var situasjonsbetinget sinnsforvirret." Er det ikke sjikanerende å kalle meningsmotstandere for sinnsforvirret?
"Å avgi sæd kan være et narsissistisk kick. […] En slik manns personlighet ligner femtekolonisten eller krigsvoldtektsmannen som gjør fiendens kvinner gravide. Normale menn vil kjenne skam om de har oppført seg som en avlsokse." Er det ikke sjikanerende å sammenlikne sædgivere med krigsvoldtektsmenn?
Min motstand mot Fritt Ord-prisen til NKM skyldes altså ikke at hun er motstander av ekteskapsloven eller at hun mener at alle barn bør vokse opp med sin (biologiske?) far, men at hun i sin debattstil trekker debatten ned på et nivå som det er vanskelig å få den opp igjen fra.