Det var en fin og verdig demonstrasjon mot Fritt Ord i Oslo i dag. Det var godt å være til stede og markere motstand mot tildelingen, og det var godt å høre at talerne markerte seg som sterke tilhengere av ytringsfriheten, men som motstandere av at skjellsordbasert debattstil skal hedres.
Karen Pinholt, leder i LLH sa det tydelig og godt: Ikke alle ytringer fortjener heder.
Francis Sejersted mottok 4.000 underskrifter. Han var forbilledlig ydmyk og sa at Fritt Ord har lyttet til synspunktene og vil reflektere videre over dem.
Kim Friele ble møtt med langvarig applaus. Hun reagerte på Sejersteds ord tidligere i debatten om at Monsens overtramp "er en pris vi må være villige til å betale". Hun spurte "Hvem er vi?" Før man priser en person med så skjellsordpreget debattstil bør man tenke over hvem som skal betale prisen.
Kim Frieles niese hadde en kort tale som blant annet inkluderte et tenkt brev fra rektor dersom ei ungdomsskolejente slengte rundt seg med skjellsord på Monsens vis.
Anette Trettebergstuen mente at hvis Monsen hadde vært så gjennomreflektert, så ville hun ha klart å argumentere med folkeskikken i behold.
Sofie Frøysaa, barn av lesbiske mødre men ikke med handikap og Kari Helene Partapuoli fra Antirasistisk senter holdt også appeller, Taral Stein leste dikt og Halvor Moxnes avsluttet med en drøfting av konteksten Fritt Ord valgte å hedre Monsen i.
Motdemonstrantene ble rolig geleidet bort av politiet ganske tidlig, og det hele gikk rolig for seg.
Det viktigste av alt: ingen som fulgte demonstrasjonen kan med hånda på hjertet påstå at folka der ønsker å kneble Monsen. Demonstrasjonen rettet seg mot Fritt Ord og deres ukloke pristildeling.
(Se også Dagbladets og VGs omtaler av demonstrasjonen.)
Tuesday, May 05, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
Hei Bjørn
ReplyDeleteJeg har allerede postet denne kommentaren i tråden "Monsens fiendebilde". Men jeg håper du aksepterer at jeg legger den ut her også (noe omskrevet og forkortet), fordi nye lesere kanskje ikke går tibake til gamle innlegg.
I denne kommentaren kommer jeg blandt annet inn på det å demonstrere mot en Fritt Ord prisvinner:
Først en observasjon om bruk av ordet "handikapp":
Monsen har faktisk lånt begrepet fra Ole Schou, sjef for verdens største sædbank, Cryos. Han har i følge Monsen uttalt følgende:
"Mødrene får fortelle barna at farløshet er et handikapp de må leve med, det er vilkåret for at de overhodet er her. Barnet skal være takknmelig for at det er i live."
Jeg synes selv ordet er uheldig valgt (både av Schou og Monsen). Men jeg mener vi må tåle at Monsen bruker det som spissformulering og for å få fram et poeng. Jeg tror henne når hun gjentatte ganger har sagt at hun slett ikke bruker begrepet for å nedvurdere barnet, men for å sette dets rettighet i fokus.
For å ikke støte foreldre/barn, burde hun kanskje brukt "født uten mulighet til å vokse opp med sin biologiske mor/far", istedetfor "handikapp". Men hun mener vel at intelligente mennesker forstår hva hun mener med et kortere begrep, som hun har definert innholdet av, uten å tolke det som en nedvurdering av barnet (slik hun også har presisert).
== Om RedaksjonEn:
Å si at Sejersted (jfr din kommentar til meg under "Monsens fiendebilde") vred minst like på Monsens utsagn som de andre, mener jeg er en faktisk feil. Når f.eks en av paneldeltagerne sa at Monsen sammenligner homofile med nazister, måtte Sejersted (korrekt) gå henne i rette med at Monsen selvsagt ikke har satt et slikt likhetstegn. Det hun har gjort er å antyde - dog spissformulert - at å skape barn gjennom sæd-donasjon i statlig regi kan gi oss en samfunnsutvikling som nærmer seg elementer av nazistisk tankegang. Jeg mener vi (samfunnet) må tåle at Monsen uttrykker et slikt syn/advarsel, uten at vi føler oss forulempet av det. Og uten å urettmessig tillegge henne uttallelser eller meninger hun faktisk ikke har ytret.
== Et besøk på Cryos sædbanks nettsider.
Jeg må få dele noen inntrykk jeg fikk etter å ha besøkt Cryos sine nettsider, etter at jeg ble oppmerksom på sædbankens eksistens i dag. Jeg anbefaler andre å gjøre det samme. Det ble en tankevekker for meg:
http://ny.cryosinternational.com/sperm-bank.aspx
Når du åpner linken blir du bli møtt med følgende slagord i store bokstaver:
"Babies made easy as ABCD"
Dette er altså Cryos' egen markedsføring. Ikke et forsøk på harselas eller ironi.
Går du til siden "Orders" (Bestilling), står det:
"Very special deliveries",
En grafisk framstililing viser et barn som tilsynelatende går gjennom en "handling, toll & shipping" prosess.
http://ny.cryosinternational.com/orders.aspx
Jeg tittet litt videre, og fant blandt annet et ingervju med sjefen Ole Schou. Her er et par klipp:
"One man, a Cryos client whose sperm was donated to several countries, has sired 101 children, a fact not even he is aware of, Mr. Schou said.
One 24-year-old Arhus University student, a regular donor at Cryos who asked to go unidentified to preserve his anonymity, said he sold his sperm for money and got a kick out of providing this "service.
"I think it's kind of cool," the student said. "The meaning of life is about spreading my genes."
[sitat slutt].
Et annet sted skryter Schou av at Cryos har vært med på å "spre vikingblod" til store deler av verden, og at de oppdaget at det var et stort marked for skandinavisk sæd i USA.
Jeg vil ikke gi Monsen rett i at sæd-donnorer generelt er narsissistiske. Eller at utbredelse av sædbanker nødvendigvis vil gi oss en samfunnsutvikling som kan anta trekk fra nazismen.
Men det var da pokker så "bra" materialet jeg raskt og tilfeldig fant passet som hånd i hanske med noen av Monsens problemstillinger og advarsler..
Anektoder kan aldri bekrefte påstander. Men så leser jeg da heller ikke Monsens påstander og avdarsler som absolutte, men som retoriske tankevekkere. Uansett hva hun mener, leser jeg det i alle fall slik. Og jeg tåler hennes form, selv om den selvsagt er utrolig enkel å angripe.
Mhp donoren som nå har 101 barn (i mange land), uten å vite om det: Jeg gi Monsen rett i å peke på en rekke etiske og praktiske problemstillinger rundt barn av donorer, som jeg ikke har sett blitt reist av andre. Er det virkelig etisk forsvarlig å skape barn som har 100 søsken? (eller 25 søsken, for den saks skyld - som visstnok er grensen per land for danske donorer?). En rekke andre problemstillinger kan reises - og Monsen har gjort seg umaken å gjøre det.
Merk at dette for meg er problemstillinger, ikke argumenter eller meninger jeg hevder. Personlig har jeg ikke svarene. Men jeg er interessert i diskusjonen og refleksjonene. Dessverre virker det ikke som mange er opptatt av det.
Jeg respekterer selvsagt ditt og andres syn på at Monsen ikke skulle fått Fritt Ords pris. Men det skuffer meg at folk ikke i større grad er opptatt av å henge seg på essensen i diskusjonen hun drar opp. Og for å svare deg: Essensen slik jeg opplever det, er hvilke mulige uheldige (og gjerne heldige) sider ved samfunnsutviklingen vi åpner for, når vi omdefinerer ekteskapet/foreldre til å være kjønnsnøytralt, og når vi i statens regi skaper barn som ikke skal få leve opp med sine biologiske foreldre. Samt en rekke andre relaterte problemstillinger: Filosofiske, prinsipielle og praktiske.
For meg personlig har Monsens overtramp vært til å leve med. Jeg har tillit til min egen - og folk flest sin intelligens: Jeg bryr meg rett og slett ikke så mye om Monsen tror dårlig om sæd-donorer, homofile, politikere, liberalister, hetereofile, eller andre. Jeg tror heller ikke hun har det, men at hun har en form som kan etterlate det inntrykket, er jeg enig i. Men det er ikke så viktig for meg.
Jeg må også innrømme at jeg mistenker mange for å bortdefinere Monsen utfra hennes "overtramp" fordi de ikke liker problemstillingene hun reiser, og ikke fordi de genuint er opptatt av hva hun mener eller ikke mener.
Det forbauser meg også litt at LLH finner grunn til å mobilisere så følelsesmessig mot Monsen:
Hvis en Blitz-aktivist vant Fritt Ord etter å ha raljert i 10 år over Nordmenns navlebeskuelse, vår egoisme, vår tro på at naturessurser er noe vi eier og ikke skal deles med verden; at en slik tankegang kan føre til moralsk og praktisk forfall, at vårt Nei til EU beviser denne kvalmende selvopttattheten, at single, 'ressurssterke', mannlige 43-åringer er kroneksemplet på elendigheten og lever vitende eller uvitende med sitt mentale handikapp, som de uten sjenanse bringer videre til sine barn, og indoktrinerer barna til samme egoistiske livsførsel, osv osv -
... så ville jeg kanskje følt at argumentene hans var usaklige, at han angrep meg og mine (tenkte) barn urettmessig osv.. Men jeg ville nå likevel forsøkt å lytte til hva han sa. Essensen. Problemstillingene. Fant jeg det totalt uinteressant, eller mente fyren var en dust uten evne til å argumentere, ville jeg oversett ham. Men føle meg forulempet..? Skrive brev til Fritt Ord og be dem begrunne prisen..? Samlet 100 andre, single 43-åringer og gått i tog for å vise hvor støtt jeg følte meg..? Hmmm...
Ja, dårlig sammenligning. Likevel er du smart nok til å se hva jeg forsøker å vise..
Mitt hovedpoeng, i et par setninger:
Jeg synes vi skal ha tillit til at Fritt Ord har gjort en god vurdering av Monsens samlede virke gjennom 40 år, og at vi skal være storsinnede, tolerante og generøse nok til å se gjennom fingrene med ting i Monsens skrifter vi ikke liker eller finner støtende. Nettopp når en annerledestenkende får en slik pris, er det grunn til å stoppe opp og ransake egne holdninger, se etter hvilke etiske problemstillinger debattanten trekker opp som vi kanskje også burde tåle å debattere (så sant vi finner det interessant) - istedetfor å automatisk innta skyttergravene; og kun fokusere på å diskreditere vinneren.
Vennlig hilsen
Bjørnar Evenshaug
Det er greit det, Bjørnar.
ReplyDeleteJeg tror jeg nøyer meg med å gjenta starten av mitt svarinnlegg (resten kan altså leses i tidligere kommentarfelt):
Jeg synes faktisk at du krever litt for mye når du krever at vi/man/jeg skal diskutere Monsens underliggende argumentasjon samtidig med formen. Som sagt reagerte jeg på at Fritt Ord gir en pris til en debattant med en slik form og har prøvd å holde meg mest mulig til den delen av diskusjonen. De som har prøvd å diskutere de underliggende argumentene samtidig, har blitt møtt med påstander om at de er mot pristildelingen fordi de er uenige med Monsen. Jeg tror altså rett og slett at det er for krevende å gjøre disse to tingene samtidig:
1. å argumentere for at Monsens form er av en art som gjør at hun ikke burde fått prisen, og
2. å diskutere Monsens meninger som jeg for en stor del er uenig i, men som jeg stort sett ikke mener burde diskvalifisere henne fra en slik pris.
Det er også greit, Bjørn...
ReplyDeleteFor ordens skyld: Jeg krever ingenting. Aller minst krever jeg at du skal diskutere Monsens underliggende argumentasjon samtidig med formen. Du leser muligens kommentaren min litt for mye som en direkte kritikk av deg og dine innlegg. Som jeg skriver, er ikke mitt bidrag primært ment som en diskusjon mellom deg og meg, men som refleksjoner generelt (på det aktuelle temaet, så klart). Ja, bortsett fra kommentarene der jeg mener å vise at du tar faktisk feil i deler av din konkrete kritikk mot Monsen.
Med dette avslutter jeg mine kommentarer om "Fritt Ord"-saken, men fortsetter å følge en velskrevet blogg.
Det som jeg mener er urovekkende her, er at motdemonstrantene til LLHs lille aksjonsgruppe mot ytringsfriheten ble fjernet av politiet.
ReplyDeleteMystisk er det ikke for hvis det var den andre veien hadde de homofile brukt diskrimineringskortet sitt IGJEN!
Det er der jeg mener enda en feil er. Det kortet er oppbrukt og ugyldig. Det er så slitt i kantene at du kan se hvilket kort det er som blir slept ut av kortstokken uten å se bildesiden av kortet.
Uh.. Til den anonyme: Dette ble for tøvete, vagt og useriøst til at det fortjener ytterligere kommentar.
ReplyDeleteJeg anbefaler alle - spesielt deltagerne i dagens demonstrasjon mot Monsen - å lese Sejersteds begrunnelse for at Monsen får Fritt Ord prisen.
http://www.fritt-ord.no/no/hjem/mer/tale_ved_overrekkelsen_av_fritt_ords_pris_2009_til_nina_karin_monsen/
Her gjør Sejersted kort rede for Monsens 40-årige virke som tenker, filosof og samfunnsdebattant. Han peker blandt annet på at Monsen var en ledende skikkelse i den nyfeministiske bevegelse på 70-tallet, at hun sto fremst i kampen for fri abort, hennes kritiske tenkning omkring aspekter ved velferdsstaten - for å nevne noe.
Han forklarer også hvorfor han mener Monsen ikke er homofob, og forklarer at Monsen anliggende ikke er ikke å gå til rette med enkeltpersoner eller grupperinger (heller ikke homofile som individer eller gruppe), men på samfunnsinstitusjoner og tankesett. Hun mener blandt annet at homofile interessegrupper har fått for stor definisjonsmakt i saker som ekteskapslov og "retten til barn" og retter derfor mye av sin argumentasjon mot "de homofile".
Den seriøse leser bør forstå at dette ikke dreier seg om å angripe individer, eller forsøke å definere homofile som ensartet gruppe, slik blandt annet Bjørn har påstått. Men at hun kritiserer tankesett. Dette mener altså Fritt Ord, og synet deles av mange av hennes intellektuelle meningsmotstandere, også innen de miljøene (interesseorganisasjonene) hennes retorikk retter seg hardest mot.
Jeg mener altså at kritikken mot Monsens "form" i stor grad er misforstått og tildels faktisk feil. Altså feil i forhold til hva Monsen faktisk mener. At hun har en "brutal begrepsbruk", slik Sejersted sier, kan godt kritiseres. Men det gir ikke frikort til å bedrive bevisst eller uintelligent feiltolkning av hva hun faktisk mener.
Videre har jeg bestemt inntrykk av at store deler av protestene mot at Monsen fikk prisen, går på hennes meninger og ikke hennes form. Til dels feilaktige oppfatninger av hennes meninger. Muligens farget av tabloide oppslag og tildels feilaktige sitater.
Jeg får begrunne dette med noen eksempler:
"Partiet Rødt" uttalte i dagens demonstrasjon: "Vi vil sende henne tilbake i tid [med en tidsmaskin]. Det er fordi vi mener at meningene hennes hører hjemme i en annen tid, og fordi vi mener at både vi og hun vil ha godt av at hun reiser tilbake dit hun kommer fra."
http://www.vgtv.no/?id=22320
Greit nok som en tabloid ytring. Men så klart usaklig og ganske uverdig, synes jeg, i lys av Monsens 40-årige virke.
"Lesbiske får handikappede barn", var en annen sarkastisk parole i demonstrasjonen. Dette er et "sitat" som Dagbladet slo opp og som dermed fikk stor plass i den påfølgende debatten. Sitatet er vridd både i ordstilling og meningsinnhold (og dermed altså ikke et ekte sitat). Monsen fordømmer ikke barn og/eller individer som har skaffet seg barn gjennom donor. Hun angriper tankesett utfra ønsket om å tale menneskets (barnets) sak, samt reise prinsipielle problemstillinger. Hun prøvde gjentatte ganger å komme til ordet om dette spørsmålet i et tidligere RedaksjonEn program, som mer eller mindre var basert på samme feilaktige sitat/meningsinnhold. Her ble hun i tabloid stil stilt til ansvar for hvilke sårede følelser Dagbladet-oppslaget kunne ha ført til blandt barn født av donorer.. Her er det Dagbladet og NRK som opptrer uverdig, ikke Monsen.
Å sidestille Monsen med "mørkemenn" (en tredje parole i dagens demonstrasjon) som f.eks. Irans leder, finner jeg også temmelig feilslått og hjelpeløst, sett i lys av Monsens 40-årige historikk som kvinneforkjemper, forkjemper for fri abort, forkjemper for menneskeverd osv. En slik parole må da også vitterlig henspeile på hennes meninger, og ikke på hennes form (?).
Så skal det sies at jeg er enig i at Monsen begår store overtramp og usakligheter i diskusjonen på denne bloggen. Det var f.eks. direkte tøvete å blande inn spydigheter om Bjørns evner som lærer, påstå at han ikke la ut samtlige innlegg osv. Det tjente Monsen til liten ære. Det kan virke som hun trives med en direkte, kompromissløs og skarp debattform. Utfra hva jeg har lært om Monsen de siste ukene, mener jeg likevel dette og andre selekterte sitater ikke skal diskvalifisere henne fra å få Fritt Ord prisen.
Hvorfor engasjerer jeg meg i dette og skriver innlegg på bloggen? Vel, jeg har ingen egen blogg, og jeg håper divergerende synspunkter på en bra blogg blir verdsatt.
Jeg blir også tildels opprørt over den massive og tildels usaklige kritikken Monsen blir møtt med. Ikke minst hvordan pressen i kjent stil degraderer intelligente menneskers forsøk på samfunnsdebatt med tabloide og forvridde sitater og uintelligente tolkninger av det hun sier.
Når 1,000 mennesker stiller til demonstrasjon mot at Monsen skal få Fritt Ord pris - på det jeg oppfatter som tildels usaklige paroler og argumentasjon - føler jeg som enkeltperson behov for å stille opp FOR juryens gode begrunnelse for å gi henne prisen.
Glemte å signere siste innlegg. Det var fra Bjørnar Evenshaug.
ReplyDeleteTil Anonymous: Politiet får uttale seg om hva som skjedde med motdemonstrantene. Skal jeg tippe, vil jeg tro at de vil svare at de alltid vil ønske å gripe inn mot demonstranter som forsøker å forstyrre en lovlig demonstrasjon. Det er også en del av det frie ordet å kunne ha en markering uten at noen prøver å overdøve den.
ReplyDeleteDet opplagte motspørsmålet mot politiet er i så fall hvorfor de ikke grep inn sterkere i fjor, da Blitzere og andre var motdemonstranter under demonstrasjonen mot den felles ekteskapsloven. Det må politiet svare for. Det kan være rent polititaktiske årsaker - at det den gang var for lite politifolk tilgjengelig til å gjøre en effektiv inngripen. Igjen: det blir bare gjetning.
Bjørnar: Jeg er enig i at noen av debattantene mot Fritt Ord-prisen har feilsitert Monsen. Jeg er også enig i at en del av kritikerne har tatt opp hennes innhold, ikke bare hennes form. Å kalle Monsen "mørkemann" er et eksempel på det. Men det gjenstår mange direkte sitater - ikke bare fra "kampens hete" men også fra hennes bøker - som er direkte skjellsordpregede.
ReplyDeleteDet hele ser ut til å koke ned til hvor "stort" vi skal se på det. Hva skal vi "heve oss over", som Rossavik sier. Hvor store "overtramp" skal vi akseptere og likevel prise ytringene. (Viktig distinksjon: ikke bare akseptere, men prise.)
Nøyaktig hvor disse grensene skal gå, er det ikke enighet om. Det ville vært rart om det var det.
For ordens skyld: jeg oppfattet ikke dine innlegg ovenfor her som noe "krav" rettet mot meg. Likevel ville jeg gjerne begrunne hvorfor det for meg og en del andre har vært viktig å skille sak og form i noen grad.
Igjen takk for lange og interessante innlegg.