Saturday, January 10, 2009

Frykten for det ukjente

- Vi vet at når menn går på dametoaletter kan fæle ting skje, sier Cain Davis. Han er en mann som ifølge VG kjemper mot en lov som gir transseksuelle lov til å gå på "riktig" toalett.

- Slik loven er nå kan sexforbrytere gå inn på dametoaletter og gjøre som de vil. De kan skjule seg bak at de er transseksuelle, sier han.

Dette er nok bare et av mange, mange eksempler på hvor vanskelig transseksuelles kamp for like rettigheter vil bli. Transseksuelle ligger langt, langt etter homofile og lesbiske i holdningskampen.

Cain Davis har for det første tydeligvis ingen forståelsene for de problemene transseksuelle har i dagens samfunn. Han insisterer blant annet på å kalle dem "menn". Argumentene hans er for øvrig vikarierende: allerede i dag kan mannlige sexforbrytere gå inn på dametoaletter - og så skylde på at de har gått feil. Å tro at mannlige sexforbrytere i hopetall vil utgi seg for å være transseksuelle, undervurderer nok sterkt det stigmaet som fortsatt henger ved å være transseksuell.

23 comments:

  1. Anonymous1:30 PM

    Hva teller mest, at man beskytter kvinner så langt det lar seg gjøre, ved å unngå enda en muglighet for voldtekstforbrytere og voldsmenn og få tilgang til kvinner, eller å la transseksuelle stakkars få komme inn der de går "i ett" med andre brukere?Kvinner er utrulig utsatt fra før og det er helt sykt at en slik lov er gått igjennom.Det må være menn som står bak. De risikerer jo ingenting.Heia egoismen...

    ReplyDelete
  2. Kjære første "Anonymous", det du skriver er vas.

    "Tilgang til kvinner" har da menn alltid - vi lever ikke i et kjønnsdelt samfunn. Og toalettene er ikke kontrollert av vakter, så sexforbrytere kommer seg lett inn der allerede i dag. Grunnen til at toaletter i liten grad brukes til voldtektsforsøk, er nok ikke at menn ikke har "lov" til å gå på dametoaletter, men heller at de gjerne er slik plassert at det er lett å få hjelp raskt.

    Hensynet til å "beskytte kvinner" er altså ikke i strid med å gi transseksuelle rettigheter.

    ReplyDelete
  3. Anonymous3:49 PM

    De transseksuelle skal ha samme rettigheter som andre og fortjener ikke at mobbere tillates å gjøre dem mindreverdige. For min egen del har jeg forlatt kirken og kommer aldri tilbake. De står for undertrykkelse.

    ReplyDelete
  4. Anonymous4:07 PM

    En transseksuell ville neppe angripe en kvinne. En voldtektsmann vil neppe kle seg opp som en jente og hvis en kvinne angripes så finnes det muligheter for å samle bevis.

    Transseksuelle er verdens hyggeligste mennesker. Utrolig synd at alle er slemme mot de som er i en vanskelig livssituasjon.

    ReplyDelete
  5. Martin6:22 PM

    Transseksuelle burde ha like rettigheter som alle andre! Jeg tror dette skyldes feilinformering om hva en transseksuell egentlig er. For de er ikke noe mindre enn en kvinne født i en mannskropp, eller mann født i kvinnekropp! Religiøse, alltid opphav til verdens lidelser..

    ReplyDelete
  6. Anonymous6:29 PM

    Er det ulovlig for menn å gå på dametoalett i USA? Hva er i så fall straffen???

    ReplyDelete
  7. Anonymous6:52 PM

    Dette handler ikke rettigheter, dette handler om å gå på dass. Menn hører hjemme på herredoen, dette er ikke krenkende for transer, eller, det burde ikke bli oppfattet som det i alle fall. Hvilket do du velger, kommer an på hva du har mellom bena.

    -Kremt.blogg.no

    ReplyDelete
  8. Til den (foreløpig) siste "anonymous):

    "Menn hører hjemme på herredoen" - det er alle enige i. Det man er uenige om er hvem som skal ha rett til å definere hvilket kjønn en person har. Du mener at det er så enkelt som at det handler om "hva du har mellom bena". Da har du forstått fint lite av hva det er å være transseksuell.

    ReplyDelete
  9. Robert1:19 PM

    Aner fint lite om det å være transseksuell, men tillater meg å antyde at de kanskje sitter når de pisser? Dermed bør de i hvert fall ikke stå å pisse på herredoen! Det hadde skremt vannet av meg (beklager ordspillet). Følgelig antar jeg at de sitter på do, og på do er man alene. Dermed burde det være naturlig at de gikk på damedoen. Men det er nå min mening.

    ReplyDelete
  10. Hei, Robert.
    Det er bra at du erkjenner hvor lite du selv vet - det er en bra start. Selv vet jeg også veldig lite om temaet, men har lest såpass at jeg har fått stor respekt for de utfordringene transseksuelle står ovenfor. Og når da en del transseksuelle er opptatt av dette med toaletter, veier det tungt.

    For øvrig skjønner jeg ikke logikken din - sitte og tisse kan man da gjøre både på herre- og damedoen de fleste steder. For øvrig framgår det ikke helt om du snakker om kvinner i mannskropp eller menn i kvinnekropp i ditt innlegg.

    ReplyDelete
  11. Robert2:43 PM

    Hei Bjørn!

    For meg er det naturlig å tenke "menn som ser ut som damer" når jeg tenker på transsekuselle. Jeg kan ikke huske å ha sett det motsatte (hvis vi ser bort fra skuespillere på revyscenen). Ja, for med transseksuelle tenker jeg ikke på det som en jobb, men som en livsstil.

    På damedoen, tror jeg ikke det er mulig å stå og tisse uten alt for mye søl (hvis man er dame). Derimot kan man, som mann, utmerket godt stå å tisse på herredoen. Her kommer vi til poenget!

    En person som ser ut som en dame (uansett om det er en dame eller ikke), bør ikke stille seg opp og stå å tisse på herredoen. Da mener jeg naturligvis pissoar eller urinal eller hva du nå ønsker å kalle det. Det bør vel egentlig si seg selv da det ikke er særlig "damete". Skal man gi seg ut som dame, bør man oppføre seg om dame også. Skjønt jeg har sett desperate (og ikke helt edru) damer forsøke å tisse på pissoar med blandet resultat, både forfra og bakfra. Det er ikke et syn man vil huske for å si det sånn.

    Vi har altså det faktum at en dame bruker damedoen, og en mann bruker herredoen. Herav følger at en transseksuell mann, som gjerne vil se ut og oppføre seg som en dame, bør bentytte damedoen. Om ikke annet for å understreke at "han" er dame. Og når det er sagt, bør han vel også sette seg på toalettet, selv om man vanligvis er helt privat der. Lyden er jo halve opplevelsen.

    Jeg er som sagt ingen ekspert på området, men lurer på om det kanskje er enklere å sitte enn å stå når man er iført dameklær.

    Nå er det meget mulig jeg har misforstått dette med transeskualitet. En transseksuell som har gjennomgått de nødvendige kirurgiske og medisinske operasjoner er vel ikke lenger transeskuell? La oss si at en mann skifter kjønn og blir kvinne, da er det i hvert fall på sin plass å gå på damedoen. Da faller også argumentene for voldtekt på sin egen urimelighet.

    Derfor må jeg anta at vi her snakker om transeksuelle som vil bli, men ikke har blitt, det motsatte kjønn (ennå). Der de er i den fasen at det kun er det ytre (proteser, klær, sminke, osv) som påvirker vår oppfatning av deres kjønn. Denne oppfatningen bør ikke forstyrres ved at de (menn som vil bli kvinner) går på herredoen, drar ned kjolen og tisser i en urinal. (Litt flåsete sagt)... ;-)

    ReplyDelete
  12. Robert: jeg lurer på om du blander sammen transseksuelle med transvestitter (menn i dameklær). Transseksuelle er, hvis jeg forstår det rett, personer som har en kropp som ikke passer sammen med det kjønnet de har psykisk. (Men her er jeg på gyngende grunn.)

    Det finnes definitivt både transseksuelle som har mannskropp men oppfatter seg som kvinner og motsatt.

    Men saken i USA var altså at man (før denne nye loven) måtte gå på det toalettet som kroppen skulle tilsi, uansett hvilket kjønn man er.

    ReplyDelete
  13. Robert5:52 PM

    Det gynger her også, Bjørn.

    Men tross i at grunnen føles usikker... Hvis en mann mener han har fått feil kropp, bør han da ikke automatisk kvalifisere til å bli kalt homofil? Etter hva jeg har hørt og lest er transseksuelle ikke nødvendigvis homofile. Men det henger ikke på greip.

    La oss si at jeg var transseksuell, men ikke homofil. Da vil det si at jeg egentlig ønsket å være lesbisk? Eller blir det bare tull?

    ReplyDelete
  14. Sånn jeg forstår det, er disse hvilket kjønn man mener man har og hvilke personer man tenner seksuelt på, uavhengig av hverandre. Alle fire muligheter finnes altså:

    - man er kvinne (psykisk) mens kroppen er mann, og man tenner seksuelt på kvinner: altså er man "heterofil mann" fra omgivelsenes synspunkt, men føler seg som lesbisk kvinne.

    - man er kvinne (psykisk) mens kroppen er mann, og man tenner seksuelt på menn: altså er man "homofil mann" fra omgivelsenes synspunkt, men føler seg som heterofil kvinne.

    - man er mann (psykisk) mens kroppen er kvinne, og man tenner seksuelt på menn: altså er man "heterofil kvinne" fra omgivelsenes synspunkt, men føler seg som homofil mann.

    - man er mann (psykisk) mens kroppen er kvinne, og man tenner seksuelt på kvinner: altså er man "lesbisk kvinne" fra omgivelsenes synspunkt, men føler seg som heterofil mann.

    Men naturligvis er det flere alternativer, for det vi har jo også bifile. Men det gir bare to alternativer til...

    Det interessante er at alle "problemene" som oppstår her, oppstår i våre hoder fordi vi er så opptatt av å sette merkelapper på alt. Hvis vi bare gir opp merkelappene (mann, kvinne, lesbisk, homofil...) blir det hele litt mindre kaotisk.

    ReplyDelete
  15. Robert6:23 PM

    Du verden!

    Det som passer best for meg er første alternativ. Jeg er hetrofil mann, men altså kunne jeg vært lesbisk kvinne uten at noen så noen forskjell... Hmm. Rent objektivt altså, så kan jeg være en lebisk kvinne i en mannskropp. Kan jeg være det uten å være klar over det? Jeg har jo lært å være gutt/mann, fra jeg var liten... "Ja, det kan gje rom for mange tankar", som Herbjørn Sørebø sa en gang i tiden.

    Hva med en "ekte" homofil mann? Og nå tenker jeg på de stereotype, de du finner i homsepatruljen. De som så ettertrykkelig er homofile. Er ikke de på grensen til å være transseksuell i kategori 2?

    Så har vi menn som vil være menn, men som også vil være sammen med menn. Noe mer skjelden kanskje? Eller så ser vi ikke så mye til dem.

    Dette har jeg skrekkelig lite greie på, Bjørn. Men jeg er i kommentar-humør i dag. ;-)

    ReplyDelete
  16. "Ekte" homofile menn? De kommer i alle farger og fasonger, du. Homsene i "Homsepatruljen" er ikke representative for homsene, på samme måte som heteroene i "Nytt på nytt" ikke er representative for heteroene.

    Men homsene i Homsepatruljen er nok ikke på grensen til å være transseksuelle, nei. Det går utmerket godt an å være litt feminin uten å av den grunn føle seg som en kvinne.

    De fleste homser kommer definitivt i kategorien "menn som vil være menn, men som også vil være sammen med menn". Jeg har så og si aldri møtt noen homser som er misfornøyd med å være menn. Selv er jeg også veldig fornøyd med å være mann - og veldig fornøyd med at kjæresten også er mann.

    ReplyDelete
  17. Robert5:34 PM

    Med "ekte" (i anførselstegn), tenke jeg på de du kjenner igjen på radio. Altså ikke "Gud og hvermann". Kall det gjerne de ekstreme, selv om de sikker ikke er ekstremt homofile (finnes det grader av homofili?).

    På samme måte som "ekte" briter, som ikke bare snakker britisk, men også ser britiske ut. Av og til kan man se bilde av en person og "se" at det er en brite. :-)

    ReplyDelete
  18. Ja, et annet ord er kanskje "den stereotype brite" eller "den stereotype homofile".

    Artig spørsmål det med om det finnes grader av heterofili - og grader av homofili. Det har sikkert kloke menn tenkt mye om, men jeg vet ikke...

    ReplyDelete
  19. Robert8:36 PM

    Problemet Bjørn, er at man er bare én. Jeg vet ikke hvor hetrofil jeg er (på en skala fra én til ti), fordi jeg ikke har noen referanse. Men hvis vi ser for oss en "skala" som ser slik ut:

    Hetrofil ------- Bifil ------- Homofil

    så bør man kunne plassere folk der. Det som redder denne skalaen er de bifile, hadde det ikke vært for dem hadde vi ikke hatt noen aning om "graden" av hetrofili eller homofili. Altså, det faktum at noen elsker sitt egen kjønn "litt", bør plassere dem kanskje mellom hetrofil og bifil.

    En annen artig tanke er: Hva er forskjellen på "å elske" og "å tenne seksuelt på". Da tenker jeg på følelsen kjærlighet kontra følelsen begjær. Kan for eksempel en mann, føle kjærlighet til en annen mann, men begjære en kvinne? Eller omvendt? Og hvor går grensen mellom vennskap og kjærlighet?

    Jeg er i "still mange ufattelig vanskelige spørsmål"-humør i dag. ;-)

    ReplyDelete
  20. Det er artig at du setter opp denne skalaen, for jeg leste akkurat om Kinsey, som muligens var den første som satte opp en slik skala. Noen kritiserer den, og mener at det blir for enkelt. For på en slik skala kan det virke som alle er like "seksuelle" - bare i litt ulik retning. I virkeligheten er det kanskje slik at noen nesten ikke er i stand til å elske noen, og da bare noen av motsatt kjønn, mens andre er i stand til å elske sterkt - og både folk av eget og motsatt kjønn. Er det da meningsfullt å si at den første av disse er "mer heterofil" enn den andre - til tross for at denne andre elsker folk av motsatt kjønn sterkere enn den første gjør?

    De individuelle forskjellene er (heldigvis) store. Noen vil sikkert si at kjærlighet uten begjær er kjedelig, mens andre synes at kjærligheten er en mye sterkere følelse enn begjæret.

    Så deilig at verden er så komplisert og mangefasettert!

    ReplyDelete
  21. Robert10:54 PM

    Ja, du har rett i at skalaen er unøyaktig. Men som matematikere løser vi problemet enkelt ved å innføre en ny dimensjon. Vi lar den skalaen hetro-homo være X-aksen, og lar Y-aksen representere graden av seksualitet. Det vil si at nær Y=0 vil "legning" ikke lenger spille noen rolle da man ikke er i stand til å else.

    Jeg tipper (hofteskudd) at distribusjonen i Y-retning er lik normalfordelingen, altså gir en gauss-kurve. Men det som er interessant er hvordan fordelingen er for X-aksen.

    Kjærlighet ja... Jeg gråt da katta mi døde, og jeg var en voksen mann. Jeg har "mistet" noen kjærester mitt lange liv, men det er jammen skjelden det har ført til noen tårer. Kanskje jeg er katte-fil? ;-) Spøk til side, alle mine X-er lever i dag så det kan vel ikke sammenlignes.

    Det er vel unødvendig å nevne at jeg ikke begjærte katta (det var en kastrert hannkatt). :)

    ReplyDelete
  22. Et annet alternativ er å ha tiltrekning til folk av samme kjønn på x-aksen og tiltrekning til folk av motsatt kjønn på y-aksen. Dermed vil bifile havne i nærheten av linja y=x. Folk som ikke tiltrekkes i særlig grad, havner nær origo, mens de som er "veldig seksuelle" havner langt unna origo.

    Her kan man dessuten enkelt legge inn andre dimensjoner hvis man ønsker...

    ReplyDelete
  23. Robert8:16 AM

    Veldig bra! Den var bedre enn min.

    Men, som et rent tankespill... La oss anta at kjærlighet og hat er motpoler, altså at kjærlighet er det motsatte av hat. Sånn er det selsvagt ikke i virkeligheten, men... Vi som jobber man matematikk liker å ha ting på en tallinje.

    La oss videre anta at vi har X-aksen som jeg opprinnelig foreslo. Så tar vi den mest hetrofile vi vet om. Plassert godt til venstre på aksen. La oss si det er en mann. Han elsker kvinner og ikke menn. Så kan vi gå videre og si at hvis man ikke elsker menn, så kan han komme lenger til venstre på skalaen (altså bli mer hetroseksuell) om han hater menn?

    Til slutt ender vi opp med at han hater seg selv, og vil heller være lesbisk kvinne. Altså, en lesbisk kvinne er egentlig den ultimate hetrofile mann. Hmm... Og da er vi tilbake til de transseksuelle igjen.

    Hadde alt bare vært så enkelt som matematikk... :-)

    ReplyDelete