"En undersøkelse utført av Harvard-fysikeren Alex Wissner-Gross kommer frem til at hvert Google-søk tilsvarer en mengde CO2 på 7 gram", skriver VG.
Forsåvidt tankevekkende - idet jeg har følt meg ganske miljøvennlig de dagene jeg har holdt meg helt i ro og bare surfet på nett...
Likevel: Du bruker ca. 150 kilo CO2 på ei flyreise. Så hvis du kan google deg til et bra videokonferanseprogram som sparer deg for en flytur, lønner det seg fortsatt... Og hvis det står mellom å ta en ferietur til syden eller å sitte hjemme og surfe på nettet, kan du med god samvittighet bli hjemme hvis du googler maks 20.000 ganger på den ferieuka.
Monday, January 12, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
Merkelig hvor lite peiling disse journalistene har. Det ligner på diskusjonen om sparepærer. Greit nok at i varmere strøk vil en PC koste i CO2-regnskapet, men her i landet, og spesielt på denne tiden av året er det pølsevev.
ReplyDeleteSett at man fyrer med strøm og at ovnene er termostatstyrte. I stua har man en PC. Vil det utgjøre noe på stømforbruket om PCen er på eller av? Mange tror at det gjøre det, mens i praksis vil (nesten) all strømmen PCen bruker gå til varme. Varme som varmer opp huset og følgelig trenger man ikke så mye strøm til ovenene.
Det samme gjelder sparepærer. En 9 watts sparepærer lyser som en 60 watts vanlig pære. Altså, hvor blir det av de 51 watt-ene fra en vanlig pære? Jo de får vi som varme. Sparepærer i Norge er bare lurt om sommeren, når det er så varmt at vi ikke fyrer, eller som utelys eller lys i rom vi ikke vil varme opp.
Men slikt skjønner ikke politikerene...
...eller journalister. Hmm...
Jeg driter rett å slett i alt dette tullet der.
ReplyDeleteForbanna tullinger hele gjengen.
Kjøpe seg co2 kvoter hahaha idiotisk.
Hjelper jo fan ikke å kjøpe seg kvoter fra andre plasser.Mengden co2 må ned i så fall.
Sola og solstormer som styrer jordkloden og klimaet på jorden.
Uavhenig av mengde co2 som slippes ut fra oss idioter.
forandringer har skjedd før.Mye mer drastiske en det som nå skjer.
Forskere som mener noe annet en EU's klimapanel blr truet med og miste støtten om de sier noe.
I stedet for å hyle opp om flyreiser bilen som står på tomgang.Til og med noen tullinger som mener man må stoppe og spise kjøtt.Grunnet at kuene fiser.Blir GASS BLIR GASS.
'Et tanke kors' Et stort vulkan utbrudd slenger ut mere gift stoffer en menesket til nå har klart og produsere. Yellowstone nasjonalpark ligger oppå en stor vulkan.Får den et utbrudd,blir det som vi har produsert bare som en liten fis under dyna å regne som.
Et nytt tanke sett må komme i stedet for det tullet som nå er.
klimaet kommer til og forandre seg.Men det har det gjort hele tiden.
Man klarer ikke og stanse jordas utvikling.Selv ikke SV klarer dette, selv om idiotene tror de har bryter på sola.
Vi må starte med enkle grep som,bygging av bruer,brygger må heves med 70cm siden forskerne hevder havet stiger ca 70cm.
Går det mot ny istid her oppe i nord,da går det mer strøm vi må bygge ut mere vannkraft.
Blir det varmere klima tja da får vi starte og plante banan trær :)
> Blir det varmere klima tja da får vi starte og plante banan trær :)
ReplyDeleteProblemet (for oss) er ikke nødvendigvis at havet stiger eller at klimaet blir varmere. Men hvis du kan ørlite om teknisk termodynamikk vet du at et "effekt fra et system er lik tilført varme multiplisert med virkningsgrad". Virkningsgraden i klimaet er det lite å gjøre med, altså blir effekten større om man tilfører mer varme. Effeken får vi her som vær og vind. Det kommer altså til å blåse mer og kraftigere. Også blir det mer nedbør. Veldig enkelt egentlig. Energien (varme) som blir tilført jorda økes, og det må få konsekvenser på en eller annen måte. Noe av denne energien går med til å smelte is i verden. Mange tor for øvrig at havnivået stiger som en følge av at isen på Nordpolen smelter. De har ikke skjønt det. Men det finnes mye is på Grønnland og på Sydpolen, for ikke å snakke om på fastlandet for øvrig. Når havtemperaturen stiger vil det får en direkte konsekvens for været. Været er i all hovedsak styrt av havet og temperaturen der. Jo lavere temperatur (energi) jo mindre (roligere) vær blir det. Men det lover jo godt med mer vind til våre vindmøller...
Rett nok er det mye meningsløst hysteri i energi-debatter. Vi redder ikke verdens energibudsjett ved å sende færre spørsmål til Google!
ReplyDeleteMen, "Anonymous" (#1): Skal vi argumentere mot "kunnskapsløse journalister og politikere", da bør vi sørge for å ha gode argumenter.
Det burdet vært et internasjonalt og absolutt forbud mot direkte elektrisk oppvarming, uansett om det skjer med vifteovn, panelovn, stråleovn, lyspærer elle PC! Det er absurd å pøse ut enorme mengder av den aller mest høyverdige energien vi har, elektrisitet, på det aller mest lavverdige anvendelsen, oppvarming. Selv her i Norge kan vi enkelt få samme varmeenergien med et el-forbruk på en tredjedel til en femtedel av det direkte elektisk oppvarming gir oss, ved å bruke teknikker som f.eks. varmepumpe.
Lyspærer er enda et hakk verre enn panelovner: Pærene avgir som regel varmen høyt oppe i rommet. Varmlufta stiger opp, og det blir ekstra varmt oppunder taket, ikke nede i sittehøyde, og framfor alt ikke på golvet.
Med golvvarme får du samme varmekomfort med 4-5 grader lavere lufttemperatur, sammenlignet med f.eks. panelovner. Det i seg selv gir en betydelig energisparing. Dertil får du en vesentlig bedring av luftkvaliteten. Med varmepumpedrevet golvvarme bruker du en liten brøkdel av energien sammenlignet med oppvarming med panelover og lyspærer.
Holder du en lufttemperatur på 18-20 grader (som er passende når golvet er lunt), vil du i store deler av Norge i moderne hus ikke trenge ekstra oppvarming fra mars-april og ihvertfall ut oktober. Varmen fra PCer og lyspærer er unyttig, bortkastet. Der vi samler mange maskiner sammen (datarom og datasentre) må vi ofte i tillegg bruke energi på å frakte varmen vekk, og den blir uhyre sjelden benyttet til oppvarming av lokaler (behovet er heller ikke til stede store deler av året).
"Anonymous" tegner et sløse-scenario med uhyre ineffektiv energibruk, og uten å ta hensyn til at "gjenvinningen" bare gjelder en beskjeden del av året. DERFOR er det tilsynelatende helt OK at vi kaster bort strøm på å oppvarme våre hus med glødelamper og PCer...
Norges "rene" elektrisitet gir ingen reduksjon i CO2-utslipp - ikke før vi selger den til utlandet slik at den erstatter fossil energi (og det har vi ikke så særlig lyst til!). Hvis vi uten motforestillinger bruker opp elektrisiteten selv på høyst ineffektive teknikker for oppvarming, og attpåtil argumenterer for at dette er godt og riktig, da bør vi gå litt stille i dørene rundt "kunnskapsløse journalister og politikere"!
Det jeg snakket om i min første kommentar var naturligvis økonomi og ikke miljø. Helt enig med "Anonymous" (#4) i at støm ikke er å anbefale for oppvarming. Men det er nå en gang sånn at mange fyrer med strøm, og mange har ikke golvvarme. Det er også noen som ikke har alle lyspærene i taket. En PC i stua vil faktisk sørge for sirkulasjon av lufta, noe som tar knekken på argumentet om varm luft oppunder taket. Det samme gjelder for varmekilder lenger ned i rommet. Naturlig konveksjon skaper sirkulasjon.
ReplyDeleteMen poenget var som sagt rettet mot argumentet "Slå av PCen, da blir strømregningen lavere" til de som fyrer med strøm fra panelovner. Selv fyrer jeg med ved, som er CO2-nøytral.
Snakker om CO2-nøytralitet ja. Vi sier at ved er CO2-nøytralt fordi treet bruker CO2 i fotosyntesen, altså det CO2-utslippet man får ved å brenne ved, blir brukt opp igjen når neste tre vokser opp. Det samme gjelder for eksempel etanol.
Men det vil si at det for jorden er "naturlig" å ha et stort karbon-lager (i form av olje og gass eller kull) som ikke skal brukes. Vil det si at det i tiden før kill, olje og gass eksisterte var det mye høyere CO2-nivåer i lufta? Eller var karbonet et annet sted? Ja, for vi har vel ikke fått noe nytt karbon tilført siden "tidenes morgen"? Karbon kan vel kanskje skapes ved fusjon eller fisjon (her har jeg ikke gjort nok), men er det noe som tyder på at det har skjedd?
Nei, la oss heller benytte hydrogen!
ReplyDeleteOmtrent all form for drifstoff inneholder hydrogen. Problemet er at vi må ha ett eller flere karbonatomer for at drifstoffet skal bli lett å håndtere. Hvis vi ser bort fra de kjemiske hjelpemotorene har faktisk romferja den mest miljøvennlige motoren som finnes. Her reagerer hydrogen med oksygen og det skapes varme og trykk, noe som gir fremdrift. Utslippet er vanndamp. Det eneste man risikerer etter at romferja er skutt opp er en ekstra regnbyge. :-)
Der det er karbon i en reaksjon som inneholder oksygen, får man også CO2. I oksygenfattige reaskjoner kan man få CO, men om det er stort bedre vet jeg ikke.
Den klokka her er ikke helt god. 8:30AM står det, og jeg har nettopp spist middag... Hmm.
ReplyDeleteBeklager feilen. Nå tror jeg tidssonen er blitt mer riktig...
ReplyDeleteBra! Nå kan jeg se på meg selv som normal igjen. Ikke spise middag klokka halv ni om morgenen. ;-)
ReplyDelete