Art News Blog har skrevet om kunstneren Bill Henson, og har illustrert saken med et av Hensons fotografier. Så, etter masse mas fra folk som mener at fotografiet er pornografisk - til og med barneporno - har bloggeren puttet på "sladd" på bildet. Og da kommer en interessant kommentar fra en leser: "Nudity and pornography are not the same thing. In fact, by the very act of censoring this photo, you have not made it more pure; it is your classification of it as sexual that has sexualized it."
Jeg følte noe av det samme når jeg var på Stenersenmuseet og så på Sally Manns bilder for en stund siden - det var vanskelig å lage seg en mening om bildene uavhengig av den kritikken de har fått. Jeg klarte å se at det var vakre bilder, men tok meg i å tenke at Sally Mann burde ha forstått at noen ville se på bildene som barneporno. Og så stusset jeg over mine egne tanker: mener jeg altså at en kunstner skal la folk med skitten fantasi avgjøre hva slags kunst hun skal lage?
Kunsten blir seksualisert av de som kritiserer den for å være seksualisert. Interessant.
Tuesday, January 13, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
Er ikke enig i at Sally Manns bilder er pornografiske. En naken unge er ikke porno.
ReplyDeleteWikipedia sier: "Pornografi eller porno er tekster, bilder og filmer som er laget for å virke seksuelt opphissende. Vanligvis er det framstillinger og skildringer av seksuell aktivitet mellom voksne mennesker, med særlig fokus på kjønnsorganer og samleie."
Og så kan man kanskje argumentere med at noen opplever dette som seksuelt opphissende. Vel, det syns jeg er et dårlig argument. Det finnes en veldig lang liste over såkalte "parafilier", og man kan ikke kategorisere bilder på bakgrunn av at noen veldig få syns det er seksuelt opphissende.
Lista er veldig lang og veldig rar. Noe av det finnes her: http://no.wikipedia.org/wiki/Parafili
Dendrofili... Hmm. Man skal selvsagt være varsom med kritikk og latterliggjøring av en seksuell legning, men ærlig talt... Elgen spiser bla. bark om vinteren. Skal et tre uten bark sladdes?
...og om hundre år sitter man og snakker om alle fordommene man hadde i 2009. Tenk at de stakkars dendrofile ble latterliggjort på den måten!
ReplyDeleteNettopp - jeg mener heller ikke at Sally Manns bilder er pornografiske. Poenget mitt er bare at selve diskusjonen om dette påvirker måten bildene blir sett på. Det som var "uskyldige" bilder blir umulig å se kun som uskyldige bilder - man tvinges til å ta stilling til om de er pornografiske, fordi noen har kritisert dem for å være det.
ReplyDeleteEller for å si det på en annen måte: kritikken blir selv en del av kunstverket og inngår i det man betrakter når man betrakter kunstverket. Ihvertfall ble det slik for meg: når jeg så bildene, tenkte jeg ikke så mye på selve bildene som jeg tenkte på samfunnets (og da spesielt det USAnske) sitt hysteriske forhold til nakenhet og hvordan det påvirker kunstneres frihet.